Eru fjöldamorð ofbeldisverk?

Fæstir ættu í erfiðleikum með að svara þessari spurningu. En þegar kemur að guðinum hans Magnúsar Inga þá getur hann ómögulega svarað henni.

Magnús Ingi byrjaði á því að svara grein eftir vísindasagnfræðinginn Steindór J. Erlingsson. Í þeirri grein fjallar Steindór meðal annars um plágurnar sem guð sendi yfir Egypta. Síðasta plágan var auðvitað frumburðadrápin, sem er lýst svona í biblíunni:

Önnur bók Móse 12:29
Um miðnæturskeið laust Drottinn alla frumburði í Egyptalandi, frá frumgetnum syni Faraós, sem sat í hásæti sínu, allt til frumgetnings bandingjans, sem í myrkvastofu sat, og alla frumburði fénaðarins.

Steindór kallaði þetta "ofbeldi". Það finnst Magnúsi "mjög guðleysisleg túlkun". Magnúsi finnst sá sem notar svona orðalag ekki "hlutlaus í frásög og ekki hægt að taka alvarlega sem fræðimann."

Magnús vill ekki kalla þetta ofbeldi: "Ef maður meðtekur að Guð hefur skapað mann, m.ö.o. að maður sé sköpun Guðs, þá getur sköpun Guðs ekki gagnrýnt fyrirætlanir Guðs með sköpun sína."

Það er sorglegt að kristin trú skuli hafa þessi áhrif á fólk. Að það vilji ekki viðurkenna að fjöldamorð sé ofbeldisverk. Og að það sé það niðurbrotið og undirgefið að það geti ekki hugsað sér að hugsa gagnrýnt um guðinn sinn, sjái ekkert athugavert við það að guðinn þeirra fremji fjöldamorð.

Og auðvitað er Magnús búinn að loka á athugasemdir frá mér.

Trúvarnarmaðurinn Guðsteinn

Hann má eiga það að hafa að minnsta kosti reynt að svara Páskagetrauninni minni, en svarið bendir til þess að hann hafi annað hvort ekki skoðað málið mjög vel eða þá að honum sé alveg sama þótt hann snúi út úr boðskap biblíunnar.

Mótsögnin sem ég benti á er sú að í Matteusarguðspjalli segr engill konunum að Jesús sé upp risinn og að hann muni hitta lærisveinana í Galíleu. Síðan þegar þær leggja af stað hitta þær sjálfan Jesús og falla fram fyrir honum og faðma fæturna hans.

Miðað við Matteusarguðspjall, þá ættu konurnar að vita fullvel að Jesús var risinn upp frá dauðum þegar þær fara til lærisveinanna.


Í Jóhannesarguðspjalli segir María Magdalena hins vegar þetta þegar hún kemur til lærisveinanna:

,,Þeir hafa tekið Drottin úr gröfinni, og vér vitum ekki, hvar þeir hafa lagt hann.`` (Jh 20:2)

Mótsögnin er sú að þetta getur einungis einhver sagt sem heldur að Jesús sé enn þá dáinn. Sú túlkun Guðsteins að hún hafi sagt þetta vegna þess að engillinn "tilgreindi aldrei hvert [Jesús] fór".

Til að byrja með sagði engillinn auðvitað "hann fer á undan yður til Galíleu".

Það er hins vegar erfiðara að útskýra hvers vegna María heldur að einhver hafi "tekið" Jesús og "lagt" hann einhvers staðar. Þarna er hún að tala um lík.  Seinna í sama kafla segir hún svipaða setningu þegar hún heldur að hinn upprisni Jesús sé grasgarðsvörðurinn: ,,Herra, ef þú hefur borið hann burt, þá segðu mér, hvar þú hefur lagt hann, svo að ég geti sótt hann.``"

Einhver sem hefur séð engil stíga niður af himnum og segja að Jesús sé upprisinn og hittir síðan sjálfan Jesús getur ekki hafa trúað því að einhver hefði bara fært líkið hans.

Þetta eru tvær mismunandi, ósamræmanlegar sögur 

cand. theol. Jón Valur delerar að vanda

Það er ótrúlegt að cand. theol. sé svo "óupplýstur um öll Biblíufræði og myndunar- og samtíðarsögu Nýja testamentisins" að hann skuli skrifa þetta:

Honum [Steindóri] hefur enn ekki lærzt, hversu fáránleg sú fullyrðing hans sé, "að Nýja testamentið hafi verið sett saman á fjórðu öld". Ritin eru trúlegast öll frá 1. öld,....

Cand. theol.-inn virðist ekki átta sig á muninum á því þegar einstök rit eru skrifuð og þegar þau eru sett saman í ritsafn.

Ímyndum okkur að árið 2450 yrði safnað saman greinum eftir mig í bókina: "1000 bestu greinar Hjalta Rúnars".

Athugasemd Jóns Vals væri á þá leið að það væri fáránlegt að halda því fram að "1000 bestu greinar
Hjalta Rúnars"  hefði verið sett saman á 25. öldinni af því að greinarnar sjálfar eru frá þeirri 21.!

Og þetta var það eina efnislega sem Jón Valur hafði að segja í þessari grein. Greinin hans Steindórs er greinilega góð fyrst þetta er allt sem Jón Valur hefur um þær að segja.

Páskagetraun

Ég held að flestir átti sig á því að frásagnirnar af tómu gröfinni eru gjörsamlega ósamræmanlegar, nema kannski prestar. Ef þú ert ekki sannfærður um það, þá gætirðu reynt að svara þessari spurningu:

Hvers vegna sagði María Magdalena þetta við lærisveinana...

"Þeir hafa tekið Drottin úr gröfinni, og vér vitum ekki, hvar þeir hafa lagt hann." (Jh 20:2)

....fyrst engill hafði rétt áður sagt henni þetta...

"Hann [Jesús] er ekki hér. Hann er upp risinn, eins og hann sagði. Komið og sjáið staðinn, þar sem hann lá. Farið í skyndi og segið lærisveinum hans: Hann er upp risinn frá dauðum, sjá hann fer á undan yður til Galíleu. Þar munuð þér sjá hann. Þetta hef ég sagt yður." (Mt 28:6-7)

...?

Jesús og hreinu meyjarnar

Þetta hefur einn færasti nýjatestamentisfræðingur landsins að segja um skoðun Jesú á hjónabandinu:

Jesús setti fram all róttæka endurskilgreiningu á hórdómi í þessu sambandi: "Ég segi yður: Sá sem skilur við konu sína nema vegna porneia og kvænist annarri drýgir hór" (moixeia) (19.9). Ýmsir hafa talið að með orðinu porneia sé hér verið að vísa til framhjáhalds konunnar. En í því tilviki hefði orðið moicheia líkega verið notað. Sennilegra er að porneia vísi til lagaákvæðisins í Tórunni sem heimilaði karli að hafna konu sem á brúðkaupsnóttinni gat ekki sýnt fram á að vera hrein mey (5. Mós. 22.13-21). Slík brúðarmey var sökuð um að hafa leikið hlutverk skækjunnar (ekporneuo, LXX) í húsi föður síns. Ef brúðurin var ekki hrein mey kom hjónaband ekki til greina og tók Jesús undir það sjónarmið.

Ég endurtek:

Ef brúðurin var ekki hrein mey kom hjónaband ekki til greina og tók Jesús undir það sjónarmið.

Þessi orð er að finna í grein Clarence E. Glad um Matteusarguðspjall 19.3-15.
Hana og aðrar greinar er hægt að lesa hérna. Í dag mun vonandi birtast eftir mig grein á 
Vantrú hérna þar sem ég ræði aðeins um þessa grein.

En hvað ætla prestarnir að gera? Þeir segjast fylgja Jesú. Hann sagði að hjónaband kæmi ekki til greina ef brúðurin var ekki hrein mey. Ætla þeir enn þá að gifta óhreinar meyjar? Auðvitað! Þeim er alveg sama um það sem Jesús segir.

Alfa námskeiðið er drasl

Í gær rakst ég á námsbók Alfanámskeiðsins á bókasafninu og ákvað að kíkja á bókina. Eftir að hafa lesið fyrstu þrjá kaflana þá finnst mér það jaðra við vörusvik að auglýsa þetta sem námskeið. Réttara væri að kalla þetta trúboð. Fólk er að borga fyrir þá "þjónustu" sem Mormónar og Vottar senda ókeypis heim til manns

Ég hef alls ekkert á móti því að fólk læri um kristna trú, ég er í rauninni mjög fylgjandi því, en þessi "fræðsla" frá guðfræðingnum og prestinum Nicky Gumbel er vægast sagt drasl. Síðan er Þjóðkirkjan að kenna þessi námskeið, í alls 17 kirkjum/sóknum skv. heimasíðu Alfa á Íslandi. Ótrúlega kaldhæðnislegt í ljósi þess að prestar hennar eru sífellt að segjast hafa svo mikla þekkingu á trúmálum. Þeir hljóta að vita betur eftir að hafa lært um Nýja testamentið í mörg ár upp í Háskóla. Er það ekki frekar óheiðarlegt að kenna hluti sem þú veist að eru ekki sannir, bara til þess að lokka fólk í trúna þína?

En hvers vegna kalla ég þetta drasl? Ástæðan er sú að Gumbel þessi virðist ekki átta sig á muninum á því að tala um áreiðanleg rit í þeirri merkingu að við séum viss um hvað stóð í upphaflega handritinu og áreiðanleg rit í þeirri merkingu að það sem ritið 
segir frá hafi líklega gerst.

Með öðrum orðum: Ef þú prentar Mogga dagstins í dag í 1.000.000 eintökum, en ekki 1.000, þá hefur það engin áhrif á sannleiksgildi Moggans.

Einfalt ekki satt? Séra cand. theol. Gumbel fattar þetta ekki.

Vegna þess að Nýja testamentið er afskaplega áreiðanlegt þegar kemur að því að vita hvað
stóð upphaflega í því (textarýni) þá finnst Gumbel allt í lagi að gera ráð fyrir því að allt, já allt, í þeim sé satt og rétt. Sem dæmi notar þessi hálfviti söguna af Tómasi sem rök fyrir þeirri skynsömu afstöðu að Jesú hafi ekki litið á sig sem guð.

Tómas svaraði: Drottinn minn og Guð minn!
Jesús segir við hann: Þú trúir, af því þú hefur séð mig. Sælir eru þeir, sem hafa ekki séð og trúa þó. (Jh 20:28-29)

"Auðvitað hélt Jesús að hann væri guð, við getum verið ansi viss um hvað stóð upphaflega í Jóhannesarguðspjalli, og þar af leiðandi gerðist allt það sem er sagt frá í því raunverulega. Í því
guðspjalli segir hinn upprisni Jesús að hann var guð, þannig að augljóslega sagði Jesús að  hann væri guð!"

Öll bókin byggir á þessari barnalegu nálgun að Nýja testamentinu. 
Á þessum sandi reynir hann síðan að sanna upprisuna og fleiri svona vitleysu.

Boðskapurinn er þessi: Ef þið viljið fræðast um kristna trú þá skuluð þið ekki fara á Alfa-námskeið. Kaupið ykkur frekar einhverja inngangsbók um Nýjatestamentið og frumkristni og lesið hana. Örugglega ódýrara líka....og talandi um peninga, hvers vegna setja þeir Alfa-bókina ekki á netið í staðinn fyrir að selja hana bara?

Stórkostlegt hugrekki!

Loksins þorir æðsti biskup Þjóðkirkjunnar að taka afstöðu til umdeilds máls. Hann er á móti dauðarefsingum. Reyndar bendir hann á að "þorri Íslendinga" hafi "megnustu andstyggð og óbeit á dauðarefsingum". Þannig að það virðast vera álíka margir á móti dauðarefsingum og umferðarslysum, sem biskupinn tók fram að hann væri líka á móti.

Þetta er allt gott og blessað hjá biskupnum, en mér finnst það frekar ósmekklegt hjá honum að tengja þessa umræðu um umferðarslys við þá skoðun sína að siðleysi sé fylgifiskur trúleysis, í predikuninni sagði hann:

Að baki umferðarlögum og reglum er vald samfélagsins til að framfylgja þeim. En hvað með umferðarreglur lífsins? Hvaða vald er á bak við þær? Þegar efasemdir breiðast út um að nokkurt vald sé þar að baki nema eigin geðþótti eða almanna samsinni hvaða afleiðingar hefur það? Þegar siðvitund samfélagsins rofnar, þegar meginviðmið eru afnumin og vildarrétturinn einn ræður, Hvað tekur þá við?

Trú og siður haldast í hendur, trúin sem er lotning og virðing fyrir því sem er manni æðra, og traust til þess að heimurinn er þrátt fyrir allt í góðum og traustum skorðum, og að hinn góði vilji og vald mun um síðir sigra, trúin sem þiggur lífið, jörðina, náungann sem gjöf, sem lán frá höfundi lífsins. Af þeirri trú spretta ekki aðeins góð gildi, sem menn geta tileinkað sér að vild, heldur og dyggðir sem menn temja sér, eða eru aldir upp í og mótast af, og virðing fyrir því oft dulda samhengi, þeim fínofna vef sem mannlegt samfélag og lífið allt er.

Þessi afstaða hans ætti ekki að koma þeim sem fylgjast með málflutningi hans á óvart. Hann hefur jú áður sagt:

Ekkert foreldri getur varið barn sitt fyrir ágengni þess ofstækis sem helst sækir að þeim hjörtum og sálum sem ekki hafa fengið næringu trúar, ekki hafa fengið viðmið helgra sagna og helgrar iðkunar og ein megna að hamla gegn áhrifum sálardeyðandi og mannskemmandi guðleysis og vantrúar. - sjá hér

Boðskapurinn er þessi: Hvers vegna í ósköpunum er það frétt að þessi hálfviti hefur sömu afstöðu til umferðarslysa og dauðarefsinga og 99% Íslendinga? Það er frekar fréttnæmt að fjölmiðlar hafi áhuga á því sem hann segir.

Biskup Íslands gagnrýnir aftöku Saddams