Landafræðiruglingur lærisveinanna

Mofi vísaði um daginn á grein eftir trúvarnarmanninn William Lane-Craig. Það er helling af bulli í þessari grein en mér fannst þessi tvö svör frá honum vera afskaplega áhugaverð.

Craig er að svara því hvort það séu mótsagnir í frásögnunum af tómu gröfinni og birtingum Jesú. Fyrsta spurningin fjallar um það hvað engillinn (eða englarnir?) við gröfinasögðu konunum: 

 

What were they told?  They were told to go to Galilee, where they would see Jesus.  Since Luke doesn’t plan on narrating any Galilean appearances, he alters Mark’s wording of the angel’s message for literary purposes.  The tradition of appearances in Galilee is very old and virtually universally accepted.

 

Til að byrja með er undarlegt að hann viðurkenni að höfundur Lúkarsarguðspjalls breyti bara orðum engilsins svo að það passi betur við söguna hans. En það mikilvæga í þessari færslu er sú staðreynd að í Matteusarguðspjalli segir engillinn konunum að segja lærisveinunum að fara til Galíleu, því þar muni Jesús birtast þeim (Mt 28.7). Þegar þær eru á leiðinni til lærisveinanna birtist sjálfur Jesús þeim, en hann hefur ekkert frumlegt að segja og endurtekur bara orð engilsins: „Óttist ekki, farið og segið bræðrum mínum að halda til Galíleu. Þar munu þeir sjá mig.“

Síðan er stóra spurningin þessi, fóru lærisveinarnir til Galíleu? 

 

Did the disciples leave Jerusalem for Galilee?  Of course, as indicated above.  Luke just chooses not to narrate any Galilean appearances because he wants to show how the Gospel became established in the holiest city of the Jews, Jerusalem.

 

Í Matteusarguðspjalli, þar sem engillinn og Jesús segja lærisveinunum að fara til Galíleu, fara þeir til Galíleu. En í Lúkasarguðspjalli, þar sem höfundurinn tók út skipunina um að fara til Galíleu, er ekki eingöngu ekki sagt frá neinni för til Galíleu, heldur virðist ekki vera neitt pláss fyrir ferð til Galíleu.

Í Lúkasarguðspjalli er sagt að „sama dag“ (Lk 24.13) og konurnar sögðu lærisveinunum hvað hafði gerst eru tveir þeirra á leið til Emmaus. Viti menn, Jesús birtist þeim. Þeir fatta það ekki fyrr en um kvöldleytið (Lk 24.29) og þegar þeir fatta það þá „stóðu þeir samstundis upp og fóru aftur Jerúsalem“ (Lk 24.33) þar sem lærisveinarnir eru. Tvímenningarnir segja hinum lærisveinunum frá því sem hafði gerst og þegar þeir eru að tala um þetta, þá birtist Jesús enn og aftur. Eftir að hafa borðað smá fisk segir hann þeim að „vera kyrrir í borginni“ (Lk 24.49) þangað til þeir fá heilagan anda.

Í Postulasögunni er líka sagt að Jesús hafi „látið þá sjá sig í fjörutíu daga“ (P 1.3) og að á meðan hann var með þeim „bauð hann þeim að fara ekki burt úr Jerúsalem“ (P 1.4)

Á meðan hann er með þeim flýgur hann upp til himna. Það er ekkert pláss fyrir neina ferð til Galíleu. Hvað var Jesús síðan að segja lærisveinunum að fara til Galíleu að sjá hann þegar hann ætlar hvort sem er að birtast þeim seinna um kvöldið í Jerúsalem (og segir þeim að fara ekki úr Jersúsalem!)? Atburðarrásin ef maður reynir að blanda þessu saman er einhvern veginn svona:  

1.  Engill og Jesús segja konunum að segja lærisveinunum að fara til Galíleu því að þar muni Jesús birtast þeim. (Mt)
2.  Sama dag birtist Jesús lærisveinunum tvisvar í kringum Jerúsalem og segir þeim að fara alls ekki úr borginni. (Lk)
3.  Jesús er með þeim í fjörutíu daga og segir þeim að fara alls ekki úr Jerúsalem. (Lk)
4.  Á meðan Jesús er að spjalla við lærisveinana á vappi kringum Jerúsalem flýgur hann upp til himna. (P)

Staðreyndin er sú að það er vit í sögunum ef maður les þær hverja fyrir sig, en ef þú ætlar að blanda þeim saman, þá lendirðu bara í rugli.

 

Athugasemdir

[DoctorE (IP-tala skráð) 14.8.2009 kl. 17:42]

Þetta er eins og verst samhæfða saga glæpamanna sem hugsast getur.
Alveg magnað hvað þeir gátu klúðrað dæminu.. ritstjórnin og alles klikkaði.. EN samt er til fólk sem trúir þessu eins og ekkert sé, öngull & sökka+veiðistöng

[Andri (IP-tala skráð) 12.9.2009 kl. 02:03]

Ég fór einhverntíma í gegnum einhverja álíka tilgátu með þér þar sem þú barst saman guðspjöllin og sagðir þær ekki geta passað.  Þá minnir mig að ég hafi sett fram hvernig þetta gæti hafa gerst, en þú svaraðir því til að þér þætti ólíklegt að það hefði gerst þannig. Hvað sem því líður þá kom ég með tilgátu um atburðarrás sem gæti hafa átt sér stað, hvort sem þér finnst það líklegt eða ekki.

Ég ætla nú ekki að fara í gegnum þessa sögu þannig en bið þá sem ætla sér að efast um rit Biblíunnar á grundvelli þessa að fara bara í gegnum þetta sjálf(ur) og athuga hvort það geti nú ekki verið að þetta stemmi þrátt fyrir að Hjalti Rúnar segi annað.

Það er nefnilega voðalega auðvelt að lesa svona grein, nenna ekki að sannreyna hana og ákveða bara að trúa þessu.  En þannig komist þið ekki að sannleikanum.

Ef þið botnið ekkert í þessu þá getur verið sniðugt að lesa t.d. þessa síðu:

http://www.carm.org/bible-difficulties/genesis-deuteronomy

þarna er svar við ýmsum erfiðleikum í Biblíunni sem geta hjálpað þér af stað.  Þó að sjálfsögðu verði líka að taka öllu með fyrirvara sem þarna stendur.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 12.9.2009 kl. 13:04]

Andri, ég man ekki eftir þessum umræðum, en ég skil vel að ég hafi sagt að eitthvað væri ólíklegt en ekki ómögulegt. Það er nefnilega flest allt mögulegt, en það sem skiptir máli er hve líklegt það er.

Af einhverjum ástæðum reynir carm.org ekki að útskýra þetta brjálæði sem ég bendi á. Af hverju reynir þú ekki að svara þessu?

[Andri (IP-tala skráð) 21.9.2009 kl. 10:00]

Ég hef nú ekki kíkt á þetta ennþá, en hugsanlega geri ég það við tækifæri og er nokkuð viss um að það sé hægt að finna útúr þessu.

Ég myndi þó vilja fá svar við einu fyrst:

Ef ég sýni fram á að frásögnin í Matteusarguðspjalli stemmi við hin guðspjöllin, muntu þá trúa?  Eða muntu bara fara í næstu flækju og reyna að fá svar við því?

Ég veit reyndar svarið við þessu.

Ég nefnilega man eftir síðustu umræðu okkar af því ég varði talsverðum tíma í að finna útúr þeirri flækju en eftirá sýnist mér sem það hafi bara verið tímaeyðsla.  

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 21.9.2009 kl. 12:42]

Ef ég sýni fram á að frásögnin í Matteusarguðspjalli stemmi við hin guðspjöllin, muntu þá trúa?  Eða muntu bara fara í næstu flækju og reyna að fá svar við því?

Andri, ég kannast við svipað viðhorf og finnst það afar þreytandi ef þetta er það sem ég held (þrátt fyrir að það sé mjög gaman að ræða við þig um þessi mál).

Hvað áttu við með að ég "fari að trúa" ef þú sýnir fram á að það sé hægt að benda á hugsanlega eða sennilega afsökun á þessari villu? Ertu að tala um að ég fari að trúa á tilvist guðs og Jesú ef eitthvað sem ég held að sé villa er það ekki?

Ég nefnilega man eftir síðustu umræðu okkar af því ég varði talsverðum tíma í að finna útúr þeirri flækju en eftirá sýnist mér sem það hafi bara verið tímaeyðsla.  

Manstu nokkuð hvað það var?

En þó þú sannfærir mig ekki um nokkurn skapaðan hlut, þá þarf þetta ekki að vera algjör tímaeyðsla. Er þetta ekki bara fínn lærdómur í að svara hugsanlegum villum sem "andstæðingar trúarinnar" gætu bent á?

[Andri (IP-tala skráð) 21.9.2009 kl. 22:32]

"En þó þú sannfærir mig ekki um nokkurn skapaðan hlut, þá þarf þetta ekki að vera algjör tímaeyðsla. Er þetta ekki bara fínn lærdómur í að svara hugsanlegum villum sem "andstæðingar trúarinnar" gætu bent á? "

Kannski... ég pæli í þessu :)