McGrath gerir sjálfan sig að asna

Þessa dagna er ég að lesa bók eftir Alister E. McGrath sem heitir: „An introduction to Christianity“. McGrath kom til landsins nýlega og kirkjunnar menn voru yfir sig hrifnir; á heimasíðu Þjóðkirkjunnar er hann kallaður „einn af þekktustu guðfræðingum samtímans“ #, og ríkiskirkjupresturinn Kristján Björnsson kallaði hann „magnaðan trúvarnarmann“#.

Ég ætla hugsanlega að skrifa bókadóm um þessa bók fyrir Vantrú.is, hef þegar skrifað dóm um aðra bók eftir hann, en ég stenst það ekki að benda á þetta, McGrath segir:

It must be stressed that the gospels do not portray the Pharisees as hypocrites, as so many mistakenly assume;...  (bls. 83)

Ha? Kíkjum á 23. kafla Matteusarguðspjalls. Hann hefst svona:

Þá talaði Jesús til mannfjöldans og lærisveina sinna: "Á stóli Móse sitja fræðimenn og farísear. Því skuluð þér gjöra og halda allt, sem þeir segja yður, en eftir breytni þeirra skuluð þér ekki fara, því þeir breyta ekki sem þeir bjóða. (v. 1-3)

Ef það er ekki nógu augljóst að farísearnir eru hræsnarar, þá segir Jesús meðal annars þetta í þessum reiðilestri sínum:

Vei yður, fræðimenn og farísear, hræsnarar! (v. 13)

Vei yður, fræðimenn og farísear, hræsnarar! (v. 14)

Vei yður, fræðimenn og farísear, hræsnarar! (v. 23)

Vei yður, fræðimenn og farísear, hræsnarar! (v. 25)

Vei yður, fræðimenn og farísear, hræsnarar! (v. 27)

Vei yður, fræðimenn og farísear, hræsnarar! (v. 29)

Já, McGrath er svo sannarlega magnaður.

Athugasemdir

[Mofi, 12.12.2008 kl. 12:57]

Dawkins stendur sig betur sem trúvarnar maður guðleysis ( eða óvinur guðstrúar ) heldur en McGrath í að verja hina kristnu trú.

[Matthías Ásgeirsson, 12.12.2008 kl. 13:42]

Einu velti ég fyrir mér.  Nú þykir mörgum íslenskum guðfræðingum McGrath vera magnaður fræðimaður.

Af hverju?

Hvað hefur McGrath sagt/skrifað/gert sem veldur því að íslenskir guðfræðingar telja hann einhvers virði?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 12.12.2008 kl. 16:25]

Það er ljóst að McGrath er alger auli þegar kemur að frumkristni.

Hugsanlega finnst þeim hann svo frábær af því að hann skrifar gegn Dawkins. Eða þá vegna þess að hann bullar svo mikið og þess vegna hljómar eins og hann sé að segja eitthvað afskaplega djúpt.

[Sindri Guðjónsson, 17.12.2008 kl. 11:13]

Er ekki McGrath að segja að það sé ekki sjálfgefið að Farísear séu hræsnarar, þó að þeir sem Jesús hafi ávarpað hafi verið það? Eða faríseismi sem slíkur sé ekki hræsni, heldur hvernig hann var iðkaður? Ég hefði áhuga á að vita í hvaða samhengi hann heldur þessu fram. Ég hef lesið bækur þar sem því er haldið fram að Jesús hafi verið umbótasinnaður Faríesi sem gagnrýndi hina Faríseana, og að Páll hafi alltaf litið á sig sem Farísea. (ekki að ég sé sammála þeim sem skrifuðu þessar bækur btw).

Matti: McGrath hefur skrifað rosalega mikið af guðfræðibókum og greinum = hann er rosalega mikill guðfræðingur.

[Sindri Guðjónsson, 17.12.2008 kl. 11:20]

Dæmi um bækur sem halda því fram að Jesús hafi verið Farísei: "Jesus the Jewish Theologina" (Brad Young), og "Understanding the Difficult Words of Jesus" (David Bivin og einhver annar), og "Paul the Jewish Theologian" (Brad Young). Það er ákveðinn hópur fólks sem hefur það að hálfgerðum trúarbrögðum að gera Jesús og kristindóm eins gyðinglegan og þeir geta, og þessar bækur eru af þeim meiði. Höfundarnir mjög trúaðir, og telja að Jesús hafi sagt og gert allt sem um hann er skrifað í guðspjöllunum.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 18.12.2008 kl. 11:13]

Er ekki McGrath að segja að það sé ekki sjálfgefið að Farísear séu hræsnarar, þó að þeir sem Jesús hafi ávarpað hafi verið það? Eða faríseismi sem slíkur sé ekki hræsni, heldur hvernig hann var iðkaður?

Nei, hann er þarna sérstaklega að tala um hvaða mynd guðspjöllin draga af faríseum, ekki hvort þeir hafi í raun og veru verið hræsnarar.

[Jón Steinar Ragnarsson, 20.12.2008 kl. 05:13]

Það sem mér finnst kjánalegast hjá þessu gríni af manni að vera, er að hann segist vera Atheisti, sem hafi tekið trú, þegar hann vó saman rökin.

Hvað varð turning point þar, væri gaman að heyra frá honum. Það man engin eftir að hann hafi haft sig í frammi sem trúleysingi. Hann hafði sig ekkert í frammi fyrr en hann geðist þessi pathetic apologisti. Kannski það sé mælikvarði hans, að sá sem hugleiðir þessi mál ekki á daglegum grunni, sé trúleysingi.  Þá eru nánast allir Íslendingar t.d. trúleysingjar.

Það er annar mikið í tísku hjá apologistum að halda slíku fram til að vega á móti þeim trúmönnum, sem hafa misst trúna (sem er ansi algengt meðal presta t.d.) Þetta er svo bjánalegt að maður veit ekki hvort maður á að hlæja eða gráta.

Annars hef ég enn ekki séð debatt við McGrath, þar sem hann kemur ekki ú eins og fábjáni. Endilega bendið mér á ef þið vitið af einhverjum slíkum.