Viskan flæðir úr Friðriki Schram

Leiðtogi hinnar svokölluðu Íslensku Kristkirkju, Friðrik Schram, hefur nýlega skrifað tvær greinar í 24 stundir þar sem hann heldur því fram að gagnrýni "harðsnúins hóps sem kallar sig Vantrú" á biblíuna sé byggður á vitleysu. Raunin er sú að hann ætti frekar að beina kvörtunum sínum að biblíufræðingum í háskólum, því hann virðist aðallega vera reiður út í niðurstöður þeirra.

Friðrik skoraði á okkur í Vantrú að birta greinar í 24 stundir til þess að rökræða þetta við hann, en ég persónulega get því miður ekki tekið Friðrik það alvarlega til þess að skrifa greinar handa honum í blöðin. Auk þess tel ég blaðagreinar vera hræðilegan miðil til þess að ræða þessi mál, að minnsta kosti miklu verri en netið. Friðrik neitaði boði um að koma í viðtal sem við myndum setja á netið, ég ætla að láta hann vita af þeim greinum sem ég skrifa um efni frá honum, þannig að vonandi kemur hann með svör hérna.

Í grein sinni Fornleifafræðin og fyrstu 11 kaflar Biblíunnar fræðir Friðrik okkur um sýn sína á goðsöguna um Nóaflóðið. Samkvæmt honum þá þakti Nóaflóðið í raun og veru bara sem "alla Mesópótamíu" og þrátt fyrir að hann komi ekki með dagsetningu fyrir flóðið, þá segir hann að Abraham hafi verið uppi ~2000 f.o.t. og af því má ráða að hann telji flóðið hafa átt sér stað ~2500 f.o.t.

Til að byrja með, þá gerir sagan klárlega ráð fyrir því að flóðið nái yfir alla jörðina. Hvers vegna í ósköpunum ætti Nói til dæmis að taka með sér dýr eins og fugla "til þess að viðhalda lífsstofni á allri jörðinni" (1Mós 7.3) ef flóðið náði bara yfir Mesapótamíu? Voru engir fuglar annars staðar á jörðinni? Gátu fuglarnir ekki bara flogið eitthvert í burtu?

Friðrik talar síðan líka um að Nói og fjölskylda hans hafi byggt jörðina eftir flóðið, sem gefur til kynna að fólk hafi bara lifað í Mesapótamíu þegar þetta flóð á að hafa átt sér stað, sem gengur auðvitað þvert á alla þekkingu fornleifafræðinnar.

Friðrik segir síðan að ástæðan fyrir því að það sé talað um að flóðið hafi náð yfir alla jörðina sé sú að í augum fólksins sem skrifaði söguna var veröldin flöt kringla og því var landið að sjóndeildarhringnum "öll jörðin". Allt í lagi, gefum okkur að þetta sé rétt, en hvernig getur maður haft staðbundið flóð sem kaffærir "öll hin háu fjöll, sem eru undir öllum himninum" (1Mós 7.19). Hvernig getur staðbundið flóð kaffært fjöll? Vatn hefur nefnilega þá tilhneigingu til þess að flæða niður á við.

Það að vatn flæði niður á við en ekki upp á við er einmitt annar stór galli við þessa túlkun Friðriks. Á þessu korti hef ég merkt við þrjá rauða punkta. Sá neðsti er um það bil á þeim stað sem Friðrik segir að Nói hafi verið frá, punkturinn í miðjunni er nálægt borginni Níneve, en samkvæmt Friðriki náði flóðið líka yfir þá borg. Efsti punkturinn er síðan nálægt Ararat-fjalli, en samkvæmt sögunni endaði örkin hans Nóa einhvers staðar þarna. Nú er þetta kort ekki nákvæmt en aðalatriðið er þetta: svæðið í kringum Ararat er miklu hærra heldur en Mesapótamía. Ef það hefði verið flóð þarna, þá hefði vatnið líklega flætt niður á við, frá Ararat-svæðinu að Persaflóa.

Í stuttu máli þá er ekkert vit í sögunni ef hún á að vera staðbundið flóð og lýsingin á flóðinu passar ekki við staðbundið flóð.

Þetta er bara stutt samantekt. Ég er viss um að menn sem hafa pælt meira í þessu, eins og Sindri Guðjónsson, geta komið með betri og nánari rök gegn hugmyndinni um staðbundið flóð, en ég held að þetta nægi alveg til þess að benda á hversu fjarstæðukennd þessi túlkun Friðriks er. Ég held að Friðrik ætti aðeins að kynna sér betur gagnrýni á skoðanir sínar á biblíunni áður en hann fer að básúna vanþekkingu sína í blöðunum.

Athugasemdir

[Mofi, 27.6.2008 kl. 13:07]

Fín grein Hjalti  

Ég svo sem þekki ekki Friðrik persónulega og hef aðeins heyrt góða hluti um hann en þarna hefur hann rangt fyrir sér. 

[Sindri Guðjónsson, 29.6.2008 kl. 08:51]

Uppáhalds "staðbundnaflóðs" kenningin mín, var sú að flóðið hefði átt sér stað í botni Miðjarðarhafs, fyrir óralöngu síðan! (þurfti að hafa svoltið stór göt í ættartölum Biblíunar!) Jarðfræðingar vita að botn Miðjarðarhafs var þurrlendi, iðandi af lífi, þar til hin náttúrulega Gíbraltarstífla brast. Þá þarf að þýða "erets" sem "land" og "öll jörðin" sem "allt landið" o.s.frv. og skilja hlutina þannig að "landið" sem verið sé að tala um sé hið horfna þurrlendi, sem nú er botn miðjarðarhafs. Þetta myndi útskýra hvers vegna örkin flaut uppávið, en ekki niðurá við, og hvernig öll fjöllin á hinu staðbundna svæði gætu hafa verið sett í kaf, án þess að öll jörðin færi meira og minna í kaf o.s.frv. Ég áleit að fjallið Ararat væri svo eitthvað allt annað fjall, en fjallið sem ber það nafn í dag. Í 1. Mós 6:13 segir Guð að hann ætli að eyða jörðinni/landinu/"eretsinu" í Nóaflóðinu. Eins og við vitum stendur jörðin enn, en landið í botni Miðjarðarhafs, hefur verið eytt og þar býr enginn lengur. Eftir stendur samt fugla og dýra vandamálið og ýmis önnur. Af hverju var ekki hægt að senda dýrin og fuglana bara í burtu til að bjarga dýrafólrunni sem lifði í botni miðjarðarhafs? Ég taldi að ástæðan væri til tákns fyrir mennina, eða eitthvað slíkt.

Mesópótamíu flóð er ómögulegt. Örk, sem flýtur meðfram fljóti, flýtur til hafsins, en ekki upp til fjallsins Ararats. Til að vatnið geti flotið yfir fjöllin á svæðinu, þarf alheimsflóð (því vatnið rennur til hafsins auðvitað). Það eru jarðfræðilegar ástæður til að hafna kaspíhafs kenningunni, sem er nokkuð vinsæl. Það eru ekki nægilega mikið "flood deposits" þar.

Miðjarðarhafsflóð kenningin var sett fram af manni sem er venjulegur "mainstream" jarðfræðingur, en samt bókstafstrúarmaður. (götin í ættartölunum að hans mati verða að vera nógu stór til að Adam gæti hafa verið einhverskonar frummaður sem lifði fyrir milljónum ára, (homo habilis, eða eitthvað fyrra þróunarstig mannsins)). Nói og félagar voru ekki heldur nútímamenn í orðsins fyllstu merkingu (þurftu að hafa lifað þegar þessi Gíbraltar stífla brast, fyrir milljónum ára). Þetta er auðvitað á endanum alveg nákvæmlega jafn langsótt (eða langsóttara!), en ungjarðarsköpunarismi.