Hófsamir trúmenn

Trúmálaumræðurnar hjá Hrannari og Kristni undanfarið hafa verið svolítið sérstakar. Þær hafa eiginlega gengið út á það að nokkrir trúmenn eru að ruglast með skilgreiningar, nýjasta dæmið er skilgreining eins þeirra, Grefils, á hófsemi.

Tökum tvo trúmenn og athugum hvor þeirra væri hófsamur trúmaður samkvæmt Grefli:

1. Trúmaður A er strangtrúaðir gyðingur. Hann heldur að heimurinn sé 6000 ára (af því að það stendur í hebresku biblíunni, en hann heldur að hver einasti stafur í henni sé innblásinn af guði), að guðinn hans hafi drekkt heiminum í Nóaflóðinu. Hann heldur einnig að gyðingar eigi landið við botn Miðjarðarhafs af því að guð gaf þeim landið. Hann telur einnig að ríkið eigi að drepa samkynheigða. Eins og margir strangtrúaðir gyðingar, þá stundar hann ekki trúboð.

2. Trúmaður B er frjálslyndur kristinn maður. Trú hans gengur aðallega út á það að það sé til góður guð og það sé frábært að vera vinur hans og vinur Jesú. Hann telur að biblían sé skrifuð af mönnum, tekur ekkert svakalega mikið mark á henni. Hann samþykkir allar helstu vísindakenningarnar, t.d. þróunarkenninguna og aldur jarðar og telur auk þess ekki að það eigi að drepa samkynhenigða. Eins og margir aðrir kristnir menn, þá stundar hann trúboð. Hann styrkir til dæmis Kristniboðsfélagið og heldur út bloggsíðu þar sem hann skrifar um trúna sína.

Samkvæmt skilgreiningu Grefils á „hófsamur“ þá er trúmaður A hófsamur, en trúmaður B er það ekki, vegna þess að A boðar ekki trúna sína, en B gerir það:

Ég hef hitt hófsama trúleysingja og hófsama kristna. Ég kalla þá "hófsama" vegna þess að þeim er ekkert sérstaklega í mun að boða eða breiða út trúleysi sitt (kristni sína) heldur vilja bara halda sannfæringu sinni með sjálfum sér í friði. #

Mér persónulega er hálf-illa við að nota orðin „hófsamur“ eða „öfga-„ því þessi orð eru oftast notuð eingöngu til að tjá að manni líki vel eða illa við einhvern, en ef ég myndi þurfa að velja, þá myndi ég segja að trúmaður B væri hófsamur en ekki trúmaður A, og ég held að flestir væru sammála því.

En hvers vegna kemur Grefill með þessa undarlegu skilgreiningu á hófsamur (að boða ekki trúna sína)? Ég held að atburðarrásin sé svona:

1. Grefli líkar illa við trúleyisingja eins og okkur í Vantrú, sem stundum hálfgert „vantrúboð“ á netinu.

2. Til þess að tjá þessa skoðun sína, þá kallar hann okkur öfgamenn (í fyrstu athugasemd hans í þessari umræðu):

Í mínum huga leikur enginn vafi á því að flestir í Vantrú eru yfir sig trúaðir, sumir meira að segja svo ofsa- og bókstafstrúaðir að jaðrar á við örgustu of- og öfgatrú. #

3. Til þess að réttlæta það að við séum öfgamenn þá þarf hann að finna skilgreiningu á „hófsamur“ þannig að trúleysingjarnir sem honum líkar illa við falli örugglega í þann hóp.

Þess vegna kemur Grefill með skilgreiningu á „hófsamur“ sem flokkar brjálaða gyðinginn, trúmann A,  sem hófsaman en ofur-frjálslynda kristna manninn, trúmann B, sem hálfgerðan öfgamann.

Athugasemdir

[Grefill (IP-tala skráð) 23.7.2010 kl. 18:00]

Hjalti, hér giskar þú á hvað mér finnist. Það er óþarfi því ég skal bara segja þér það.

Trúmaður A í dæminu þínu hér efst er í mínum augum svo rakinn öfga- og ofsatrúmaður að jaðri við geðveiki. Hann er stórhættulegur samfélagi sínu. Menn með hans extra-öfgafullu skoðanir stunda alltaf trúboð, þó ekki sé nema með því einu að styðja við samskonar öfga og ofsa annarra og ræða um þá af velþóknun við annað fólk undir fjögur augu.

Trúmaður B er það sem ég kalla trúboði (miðjuskilgreiningin). Ef hann myndi ekki stunda trúboð þá færi hann í hóp hófsamra, enda langt frá því að vera haldinn öfgum.

Og fyrst þú náðir þessu ekki rétt þá hlýtur restin af pistli þínum að vera bara eins og hvert annað prump út í loftið. Smá lykt en svo hverfur það.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 23.7.2010 kl. 18:23]

Hjalti, hér giskar þú á hvað mér finnist. Það er óþarfi því ég skal bara segja þér það.

Ég var ekki að giska á hvað þér finnst, ég var að nota mælikvarðann sem þú komst með á "hófsaman trúmann" og sýna fram á hversu lélegur hann væri.

Trúmaður A í dæminu þínu hér efst er í mínum augum svo rakinn öfga- og ofsatrúmaður að jaðri við geðveiki.

Ha? En honum "er ekkert sérstaklega í mun að boða eða breiða út trú sína"!

Menn með hans extra-öfgafullu skoðanir stunda alltaf trúboð, þó ekki sé nema með því einu að styðja við samskonar öfga og ofsa annarra og ræða um þá af velþóknun við annað fólk undir fjögur augu.

Grefill, strangtrúaðir gyðingar eins og trúmaður A stunda ekki trúboð, þeir jafnvel mæla gegn því að fólk gerist gyðingar.

En nægir nú "spjall undir fjögur augu" um trú sína til þess að gera mann að öfgamanni?

Trúmaður B er það sem ég kalla trúboði (miðjuskilgreiningin). Ef hann myndi ekki stunda trúboð þá færi hann í hóp hófsamra, enda langt frá því að vera haldinn öfgum.

En hann er klárlega ekki hófsamur, ekki satt?

Grefill, aðalpunkturinn minn, sem ég vona að þú samþykkir, er sá að hvort að einhver boði skoðanir sínar eða ekki er ekki mælikvarði á það hvort að einhver sé hófsamur eða ekki. Geturðu viðurkennt það?

[Grefill (IP-tala skráð) 23.7.2010 kl. 18:51]

Hjalti: "Ha? En honum "er ekkert sérstaklega í mun að boða eða breiða út trú sína"!"

Þú bjóst þetta sjálfur til út í loftið og gafst þér þessa vitleysu. Allir öfga- og ofsamenn boða öfga og ofsa, hvort sem þeir gera það opinberlega eða undir fjögur augu ... eða bara einfaldlega með því að styðja í huganum við samskonar öfga og ofsa trúbræðra sinna. 

Hjalti: "En hann er klárlega ekki hófsamur, ekki satt?"

Þeir sem standa á miðjunni hallast alltaf, þó ekki sé nema pínulítið, í aðra hvora áttina að hinum hópunum. Lýsing þín á á Trúmanni B segir mér að ef hann stundaði ekki trúboð þá færi hann í flokk hófsamra. Auðvitað bendir það það þá líka til að hann stundi hófsamt trúboð.

Hjalti: Grefill, aðalpunkturinn minn, sem ég vona að þú samþykkir, er sá að hvort að einhver boði skoðanir sínar eða ekki er ekki mælikvarði á það hvort að einhver sé hófsamur eða ekki. Geturðu viðurkennt það?

Já, fúslega. En getur þú viðurkennt að það er ekki HVORT hann boði skoðanir sínar sem flokkar hann annað hvort í áttina að hófsemi eða öfgum heldur HVERNIG hann gerir það?

[Kristinn Theódórsson, 23.7.2010 kl. 20:29]

Gyðingar boða almennt ekki trú sína.

http://en.wikipedia.org/wiki/Proselytism#Other_religions

Gyðingur sem boðar ekki trú og talar lítið við aðra en vini sína í söfnuðnum, en er algjör öfgamaður og tekur gyðingdóminn alveg hroðalega alvarlega, hann getur hæglega ofsafenginn trúmaður - þótt hann boði alls ekkert trú.

En það er sem sagt nóg að hann "styðj[i] í huganum við samskonar öfga og ofsa trúbræðra sinna.", til að hann teljist boðandi öfgamaður?

Er það ekki dálítið undarleg skilgreining?

[Grefill (IP-tala skráð) 24.7.2010 kl. 00:29]

Nei Kristinn, ekki ef þú horfir á hana frá eftirfarandi sjónarhóli:

Trúmaðurinn sem Hjalti lýsti sem A trúir því að heimurinn sé 6000 ára.

Þvæla.

Hann trúir því að Nóaflóðið hafi átt sér stað.

Þvæla.

Hann trúir því að hver einasti stafur í biblíunni sé innblásinn af guði.

Þvæla.

Hann trúir því að landið sé gjöf frá guði.

Þvæla.

Hann vill að ríkið drepi homma.

Alvarleg geðveila.

Leggjum þetta saman:

Þvæla + þvæla + þvæla + þvæla + alvarleg geðveila = Algjör vitleysa + ranghugmyndir + siðleysi + grimmd + stjórnleysi = Ofsi og öfgar.

Sem þýðir auðvitað líka að hann styður þá sem eru á sama plani og hann. Fremji þeir glæp (sem þeir gera og hafa gert oft og lengi) þá er hann samsekur á nákvæmlega sama hátt og sá sem horfir á mann myrða barn án þess að lyfta litla fingri því til hjálpar.

Maður getur framið glæp með aðgerðar- og sinnuleysi ... og þögn.

Maður getur sem sagt "boðað" vonda trú (sem ætti að vera skilgreint sem glæpur) með þvi einu að sitja hjá.

Skilurðu mig? 

[Kristinn Theódórsson, 24.7.2010 kl. 00:51]

Jú jú, en þetta er langsótt og ekki almenn skilgreining á að vera boðandi trúmaður. Því myndi maður ætla að þú féllist á að þetta sé rangt í almennum skilningi.

[Grefill (IP-tala skráð) 24.7.2010 kl. 00:54]

Stutta svarið:

Maður getur framið grimman glæp með aðgerðarleysi.

Maður getur boðað grimma trú með aðgerðarleysi. 

[Grefill (IP-tala skráð) 24.7.2010 kl. 00:56]

Almenn skilgreining? Hver er ÞÍN skilgreining, Kristinn? Hver segir að "almenn" skilgreining sé réttari en "þín eigin" skilgreining?

[Grefill (IP-tala skráð) 24.7.2010 kl. 01:02]

Mín skilgreining er sú að sá boði grimma trú sem gerir ekkert í málunum á meðan trúbræður hans fremja glæpi með hans velþóknun. Hann boðar trúna með velþóknun sinni og aðgerðarleysinu.

Hvort er maður það sem maður "segist" vera eða það sem maður gerir?

Hvort er hundur sem segist vera hundur en gerir eins og hæna hundur eða hæna?

[Kristinn Theódórsson, 24.7.2010 kl. 01:09]

Það erum ekki við (ég og þú) sem skilgreinum orðin í orðabókinni. Við lærum þau bara og tökum síðan þátt í að nota það tjáningarkerfi. Þar af leiðir að orðið fugl þýðir fiðrað dýr sem getur flogið og fleira í þeim dúr.

Það að fugl sé sterk tómatsósa er þá almennt séð rangt, þó við getum notast við þá skilgreiningu mína ef við höfum fyrir því að ræða hana fyrst.

Þannig er það forsenda þess að þín skilgreining sé réttari en sú almenna, að þú látir vita að þú meinir eitthvað annað en fólk myndi almennt ætla.

Í þessu samtali t.d. gengur þú út frá því að öll 187 orðin sem ég nota í þessari skýringu hafi almenna merkingu, en ekki einhverja sértæka merkingu sem ég hef komið mér upp. Geri ég mér ekki far um að upplýsa þig um að ég sé gefinn fyrir að túlka orðin öðruvísi en aðrir, þá göngum við út frá því að átt sé við almenna merkingu og þá er sú merking sú "rétta".

Þessar þumalputtareglur eru forsendur þess að hægt sé að eiga tiltölulega skynsamlegt samtal án þess að menn þurfi að eyða heilu dögunum í að skilgreina orðin út frá eigin tilfinningu. Til þess höfum við orðabókina þar sem orðin hafa skilgreiningu fyrir sem við ætlumst til þess að gengið sé út frá.

Undantekningin er náttúrulega nýyrði og stærri breytingar á högum manna, en innan tímarammans sem flest samtöl eiga sér stað höfum við aðgang að vel skilgreindum orðum fyrir flesta hluti og þær skilgreiningar eru þær almennt séð þær "réttu".

Þess vegna er það rangt hjá mér t.d. að fugl sé sterk tómatsósa, eða tennisbolti, fugl er fiðruð og fljúgandi eðluafkomandi með gogg.

[Kristinn Theódórsson, 24.7.2010 kl. 01:21]

Þess vegna er það rangt hjá mér t.d. að fugl sé sterk tómatsósa, eða tennisbolti, fugl er fiðraður og fljúgandi eðluafkomandi með gogg.

Auðvitað eru ekki allir fuglar fljúgandi, en þú veist hvað ég á við. Ég á við skilgreininguna í orðabókinni.

[Grefill (IP-tala skráð) 24.7.2010 kl. 01:28]

Segjum að nú verði ég handtekinn og settur í steininn fyrir að fara ekki eftir hinni "almennu skilgreiningu" á gjörðinni "að boða trú".

Ég er ákærður fyrir meiðyrði vegna þess að ég sakaði Trúmann A um að boða grimma trú þótt samkvæmt "almennu skilgreiningunni" þá boðaði sá einn trú sem stæði uppi á kassa og "boðaði" trú sína yfir áhorf- og hlustendur ... og það hefði þessi maður ekki gert. Hann hefði ekki gert neitt.

Mín skilgreining: Þessi maður boðaði grimma trú með aðgerðarleysi sínu.

Almenn: Þessi maður boðaði ekki grimma trú með aðgerðarleysi sínu.

Á ég þá að segja ... ókei, ég viðurkenni að hafa haft rangt fyrir mér. Ég viðurkenni að "almenna" skilgreiningin sé sú eina rétta og lofa því hér með að skilgreina aldrei neitt aftur eins og ég sé það heldur skal ég alltaf fara eftir "almennu" skilgreiningunni héðan í frá sama hvað hún er langt frá minni eigin skilgreiningu og hvað mér finnst hún arfavitlaus?

KEMUR EKKI TIL GREINA

Ég læt ekki mata mig á einhverri andskotans þvælu sem stríðir algjörlega gegn réttlætis-, siðferðis og skynsemiskennd minni bara af því að einhver annar hefur einhvern tíma skilgreint þetta öðruvísi og gert það að "almennri reglu".

Ég neita algjörlega að láta þvinga mig og neyða til að hugsa um hluti, meta hlut eða gagnrýna hluti eftir einhverjum "almennum" skilgreiningum annarra. Ég vil hafa fullan rétt til að skilgreina hlutina upp á eigin spýtur og eins og mér hentar og tekl réttast hverju sinni því ég treysti minni eigin dómgreind.

Mín skilgreining á því hvað það er að boða grimma trú er RÉTT - almenna skilgreiningin er RÖNG. 

[Grefill (IP-tala skráð) 24.7.2010 kl. 01:33]

Átti að vera "tel" réttast þarna síðast ' ekki tekl.

[Kristinn Theódórsson, 24.7.2010 kl. 01:39]

Grefill

Þetta eru undarlegir útúrsnúningar - ertu nokkuð að fíflast í mér?

Væri það refsivert að notast við óhefðbundna skilgreiningu orða, þá væri það væntanlega hugsað sem einhverskonar málverndarstefna.

Þú hefðir þá ekki rangt fyrir þér í því sem þú væri að segja fyrir þær sakir að orðnotkunin þætti refsiverð, heldur værir þú aðeins að brjóta lög um orðnotkun þar sem opinbera útgáfan væri skilgreind sem sú löglega.

Þér kann eftir sem áður að þykja sá sem situr hjá á meðan trú er boðuð eða trúarlegur glæpur framin vera meðsekur og hugsanlega er það rétt metið hjá þér. En notkun þín á orðinu boðun verður áfram röng miðað við almennu skilgreininguna og þú beðinn að umorða þangað til fólk skilur hvað þú átt við.

Þannig mætti segja að eftir því sem það þarf færri orð til að koma hugmynd eða afstöðu á framfæri, þeim mun "réttari" er orðnotkun þín.

Almenn merking orðsins að boða trú og þá vera boðandi trúmaður er ekki þessi sem þú ert að lýsa og þess vegna skrifa menn heilu greinarnar um hvernig þú tjáir þig. Það bendir til þess að þú hafir rangt fyrir þér í málnotkunarlegum skilningi, þó annað geti verið hárrétt.

[Grefill (IP-tala skráð) 24.7.2010 kl. 01:54]

Fíflast i þér? Nei auðvitað ekki Kristinn. Sýnist þér það í alvörunni? Það er kominn tími til að þú gefir mér dálítinn kredit.

"En notkun þín á orðinu boðun verður áfram röng miðað við almennu skilgreininguna og þú beðinn að umorða þangað til fólk skilur hvað þú átt við."

Kristinn, er það ekki nákvæmlega það sem ég hef gert hér í þessu samtali? Umorðað og útskýrt fyrir þér mína skilgreiningu á gjörðinni "að boða trú" og þar með orðinu "boða" eins og það lítur út frá mínum sjónarhóli? 

[Grefill (IP-tala skráð) 24.7.2010 kl. 02:02]

Smá svona, dálítið fyndið.

Ég skrifaði kommentið mitt hér fyrir ofan áður en þú sendir inn kommentið þitt þar á undan.

Samt segir þú í næsta kommenti á eftir að ég sé að snúa út úr fyrir þér.

En hvernig get ég verið að snúa út úr einhverju sem ég hef ekki lesið? Ég skrifaði mitt komment bara beint og ýtti svo á "send"og sá þá þitt í fyrta skipti.

ATH.: Ég er ekkert að deila á þig með þessu, bara segja þér þetta.

Hjalti, vinsamlega hentu þessu kommenti út, það er útúrdúr.

[Grefill (IP-tala skráð) 24.7.2010 kl. 02:23]

Kristinn, smá tillaga. Vegna þess að við erum komnir hér í hrókasamræður um annað málefni en í hinni umræðunni, þ.e. um skilgreiningar á orðum, þá legg ég til að við frestum hinni umræðunni á meðan við útkljáum þetta málefni.

Það er kannski ekki slæm hugmynd að reyna að fá þessi "skilgreingarmál" á hreint í eitt skipti fyrir öll þannig að það þvælist ekki fyrir okkur hinum megin.

Legg til að við tilkynnum í rauðu að umræðunni sé frestað fram á mánudag. Auglýsum þessa ekkert, bara skrifumst hratt á ef þú ert ekki of upptekinn á morgun.

Hjalti hentu þessu plís um leið og Kristinn hefur lesið það.

[Kristinn Theódórsson, 24.7.2010 kl. 07:53]

Ég vil endilega halda áfram með hitt. Gleymum þessu hér bara í bili.

Það er beðið eftir vinklinum sem þú ætlar að notast við til að kalla trúleysi trú.

Segjum þetta bara gott hér.

Takk fyrir, Hjalti.

[Grefill (IP-tala skráð) 24.7.2010 kl. 08:30]

Olræt, en ég verð að fá að fresta næsta innleggi þar til eftir hádegi. Er búinn að vera að í alla nótt og verð að leggja mig smá.

Segi það í rauðu hinum megin.

Hjalti, hvað segirðu um að svara spurningunni:

Já, fúslega. En getur þú viðurkennt að það er ekki HVORT hann boði skoðanir sínar sem flokkar hann annað hvort í áttina að hófsemi eða öfgum heldur HVERNIG hann gerir það?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 24.7.2010 kl. 11:58]

Þú bjóst þetta sjálfur til út í loftið og gafst þér þessa vitleysu. Allir öfga- og ofsamenn boða öfga og ofsa, hvort sem þeir gera það opinberlega eða undir fjögur augu ... eða bara einfaldlega með því að styðja í huganum við samskonar öfga og ofsa trúbræðra sinna. 

Eins og Kristinn benti á, þá boða strangtrúaðir gyðingar almennt ekki trúna sína, þannig að þetta dæmi gæti vel verið raunverulega. 

En það er gaman að sjá að til þess að reyna að bjarga þessari skilgreiningu þinni á "hófsamur trúmaður" þá þarftu að gjörsamlega eyðileggja orðið "að boða". Nú er það eitt að styðja hluti í huganum að boða!

Ef ég hugsa bara um skoðun X, en segi engum frá því, er þá rétt að segja að ég sé að boða hana samkvæmt þér! Þú hlýtur að sjá að þetta er ótrúlega vitlaus skilgreining. Ég sé bara fyrir mér ef Kristniboðsfélagið myndi bara stunda það að hugsa um kristni og segja engum frá því.

Af hverju viðurkennirðu ekki bara að þessi skilgreining þín á hófsömum og öfgafullum trúmönnum gengur ekki upp?

Lýsing þín á á Trúmanni B segir mér að ef hann stundaði ekki trúboð þá færi hann í flokk hófsamra. Auðvitað bendir það það þá líka til að hann stundi hófsamt trúboð.

Ha? Grefill, það hljómar eins og þú sért að nota allt annan mælikvarða á "hófsemi" en það hvort að fólk boði trú sína eða ekki. Ég gæti alveg eins sagt, ef ég notaði skilgreininguna þína: "Ef Gunnar í Krossinum stundaði ekki trúboð, þá færi hann í flokk hófsamra. Auðvitað bendir það þá líka til að hann stundi hófsamt trúboð."

Hjalti: Grefill, aðalpunkturinn minn, sem ég vona að þú samþykkir, er sá að hvort að einhver boði skoðanir sínar eða ekki er ekki mælikvarði á það hvort að einhver sé hófsamur eða ekki. Geturðu viðurkennt það? 

Já, fúslega. En getur þú viðurkennt að það er ekki HVORT hann boði skoðanir sínar sem flokkar hann annað hvort í áttina að hófsemi eða öfgum heldur HVERNIG hann gerir það? 

Grefill, þó svo að þú gerir einhverja ákveðna tegund af boðun sem einkenni öfga (hvernig tegund er það?) þá mun það ekki breyta því að trúmaður A mun áfram vera hófsamur trúmaður, nema þú haldir fram þeirri geðsjúku hugmynd að að hugsa um skoðun sé að boða hana. Hugsar þú um skoðanir þínar?  

Þvæla + þvæla + þvæla + þvæla + alvarleg geðveila = Algjör vitleysa + ranghugmyndir + siðleysi + grimmd + stjórnleysi = Ofsi og öfgar.

Eins og ég benti á þá bendir þetta til þess að "ofsi og öfgar" þýði bara "mér líkr illa við þetta" hjá Grefli. Það að trúa einhverri "þvælu" hefur ekkert að gera með þá skilgreiningu sem Grefill kom með fyrir "hófsemi", heldur var aðalatriðið hvort að maður boðaði trúna eða ekki. Ertu að segja mér að það að trúa "þvælu" sé það sem gerir fólk að "ofsa- og öfgatrúarfólki"?

Ég neita algjörlega að láta þvinga mig og neyða til að hugsa um hluti, meta hlut eða gagnrýna hluti eftir einhverjum "almennum" skilgreiningum annarra.

Grefill, þú áttar þig vonandi á því að "tungumál er hópíþrótt", það bannar þér enginn að segja að að hugsa um hluti sé að boða þá, en ef þú ætlar að nota svona svakalega "sérstakar" skilgreiningar, þá munt þú verða einn út í horni að leika við sjálfan þig.

[Grefill (IP-tala skráð) 24.7.2010 kl. 12:10]

Æi, ég nenni þessu ekki hér lengur. Sjáumst.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 24.7.2010 kl. 12:16]

Grefill, og hættu að stunda trúboð með því að hugsa! 

[Yasser Bara Fart (IP-tala skráð) 24.7.2010 kl. 20:44]

Framsetning Hrannars er mjög annarleg.  Mér hefur alltaf thótt Hrannar einkennilegur bjáni sem er snillingur í ad plata sjálfan sig.  Og thegar honum tekst sem best ad plata sjálfan sig med enn einum vaemnum og fölskum sykurledjupistli thá detta inn haegrisinnadar trúarslepjur og segja:  Gódur pistill Hrannar...Fínn pistill Hrannar....

[Matthías Ásgeirsson, 25.7.2010 kl. 13:04]

> Æi, ég nenni þessu ekki hér lengur. Sjáumst.

Lol, þvílík uppgjöf :-)

[Grefill (IP-tala skráð) 25.7.2010 kl. 16:18]

Já, vá, ho, ho, ho ...

[Matthías Ásgeirsson, 25.7.2010 kl. 17:16]

Í alvöru Guðbergur Ísleifsson, þú gefst alltaf upp og ferð að kvarta í stað þess að svara gagnrýni.  Það er aumkunarvert.

[Grefill (IP-tala skráð) 25.7.2010 kl. 17:34]

Og þú Matthías, skilur ekkert sem maður skrifar og engin svör sem maður gefur. Þú heldur bara áfram að biðja um meira og meira en skilur samt ekkert í neinu sem þú færð og þarft alltaf að fá dæmi og dæmi og dæmi ... og skilur þau svo ekki heldur.

Það er ekki bara aumkunarvert. Það bendir til til greindarskorts.

Alvarlegs.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.7.2010 kl. 18:57]

Grefill, ef þú vilt ekki ræða málefnið, heldur bara með leiðindi, farðu þá á bloggið þitt. Ef þú vilt ræða málefnið, þá máttu endilega svara athugasemdinni minni, til dæmis útskýra fyrir okkur hvernig hugsanir flokkast sem boðun.

[Grefill (IP-tala skráð) 25.7.2010 kl. 19:27]

Ég er fyrir löngu búinn að ræða málefnið hér fyrir ofan Hjalti, enda snýst það bara um eitt helvítis orð sem þið vitleysingarnir haldið að þýði bara eitt og geti því ekki þýtt neitt annað í samhengi við önnur orð.

Það er alveg sama hvað maður segir ykkur hlutina skýrt, þið bara skiljið þá ekki. Punktur. Og svo kennið þið öðrum um að skýra ekki nógu vel það sem fimm ára börn væru fyrir löngu búin að skilja.

Svo leggur þú spurningar til mín, sem ég svara lið fyrir lið á skýran og skilmerkilegan hátt. Á móti læt ég þig fá eina litla spurningu og hvað fæ ég til baka?

Annan hálfvita sem byrjar að tala um fugla og tómatsósur. Ég reyni mitt besta að skýra málið fyrir honum en hann heldur bara áfram að tala um fugla og tómatsósu eins og það hafi verið málið.

Svo siglir það að sjálfsögðu í strand. Hvað gerist svo?

Jú, svo kemur einhver textahrúga frá þér af illa uppsettum og nánast óslitnum texta sem ekki einu sinni leikskólakrakki hefði getað sett fram ver og gæfi falleinkunn í átta ára bekk fyrir vangefna.

Og svarið við spurningunni? Það fylgir ekki með. Svo þegar maður fer að rýna í textahrúguna kemur í ljós að hún inniheldur að mestu leyti allt sem búið er að segja ásamt ótrúlega heimskulegum hártogunum og útúrsnúningum frá þér.

Hver heldur þú að nenni að tala við svona andskotans hálfvita?

Ekki ég.

Vertu blessaður. 

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.7.2010 kl. 19:39]

Ég er fyrir löngu búinn að ræða málefnið hér fyrir ofan Hjalti, enda snýst það bara um eitt helvítis orð sem þið vitleysingarnir haldið að þýði bara eitt og geti því ekki þýtt neitt annað í samhengi við önnur orð.

Grefill, þú getur ekki kvartað undan því að við viljum ræða um þetta "eitt helvítis orð" þegar þetta orð er kjarninn í skilgreiningu þinni á hófsemi og þegar þú kemur með alveg ótrúlegar skilgreiningar á henni (t.d. að það sé boðun að hugsa um eitthvað).

Jú, svo kemur einhver textahrúga frá þér af illa uppsettum og nánast óslitnum texta sem ekki einu sinni leikskólakrakki hefði getað sett fram ver og gæfi falleinkunn í átta ára bekk fyrir vangefna.

Já, ég viðurkenni að þetta var illa uppsett hjá mér, ég gleymdi til dæmis alveg að feitletra fyrstu orðin í efnisgreinunum hjá mér.

Og svarið við spurningunni? Það fylgir ekki með. Svo þegar maður fer að rýna í textahrúguna kemur í ljós að hún inniheldur að mestu leyti allt sem búið er að segja ásamt ótrúlega heimskulegum hártogunum og útúrsnúningum frá þér.

Grefill, ég svaraði spurningunni:

Grefill, þó svo að þú gerir einhverja ákveðna tegund af boðun sem einkenni öfga (hvernig tegund er það?) þá mun það ekki breyta því að trúmaður A mun áfram vera hófsamur trúmaður, nema þú haldir fram þeirri geðsjúku hugmynd að að hugsa um skoðun sé að boða hana. Hugsar þú um skoðanir þínar?    

[Matthías Ásgeirsson, 25.7.2010 kl. 20:44]

> Og þú Matthías, skilur ekkert sem maður skrifar og engin svör sem maður gefur. Þú heldur bara áfram að biðja um meira og meira en skilur samt ekkert í neinu sem þú færð og þarft alltaf að fá dæmi og dæmi og dæmi ... og skilur þau svo ekki heldur.

Ég held ég hafi tvisvar beðið þig um dæmi. Í hvorugt skipti komstu með dæmi sem studdu fullyrðingar þínar. Ég kannast ekki við að hafa ekki skilið svör þín. Held ég hafi þvert á móti skilið þau mjög vel enda hef ég verið að rökræða við trúmenn af þínum toga í ansi langan tíma Trúðu mér, þú hefur ekkert skrifað sem ég hef ekki séð oft áður.

> Það er ekki bara aumkunarvert. Það bendir til til greindarskorts.

> Alvarlegs.

Já, ég gæti trúað því að ég væri örviti :-) Samt finnst mér eins og fátt bendi til þess að þú sért eitthvað skarpari en ég.

[Grefill (IP-tala skráð) 25.7.2010 kl. 21:38]

Hjalti, viltu í ALVÖRU ræða þetta frekar?

Sé svo, þá skal ég efa þér einn séns og útskýra þetta fyrir þér eins og þú værir sex ára.

Hugsaðu um sagnorðið "boða" í merkingunni að boða trú.

Hugsaðu nú um sagnorðið "fremja" í merkingunni að fremja glæp.

Horfðu nú á hliðstæðuna:

Að fremja glæp.

Að boða trú.

Taktu nú orðið "fremja" út úr "að fremja glæp".

Hvernig skilgreinir maður sögnina að "fremja"?

Jú, að "fremja" þýðir að "gera" ... í samhenginu að sá sem "fremur" eitthvað, hann "gerir" eitthvað.

Og sá sem "gerir" eitthvað "framkvmir" eitthvað því sögnin að "gera" þýðir að framkvæma" í þessu samhengi, rétt?

Ok. Nú "fremur" einhver glæp í merkingunni að hann "geri/framkvæmi" glæpinn.

Rétt hjá stendur maður í þögn. Hann er félagi þess sem "fremur" glæpinn. Hann horfir með velþóknun á þegar félagi hans femur glæpinn.

Hann segir ekki neitt og hann gerir ekki neitt en hann gerir þá heldur ekki neitt til að koma í veg fyrir glæpinn, þ.e. að hann sé "framinn".

Báðir mennirnir eru handteknir fyrir glæpinn og það liggur fyrir að annar "framdi" glæpinn á meðan hinn horfði með velþóknun á.

Sá sem "framdi" glæpinn er dæmdur fyrir hann.

Sá sem sat hjá og "framdi" ekki glæpinn samkvæmt "almennu" skilgreiningunni fær líka dóm.

Fyrir hvað?

Meðsekt.

Hvað er meðsekt í þessu samhengi?

Jú, meðsekt í þessu samhengi þýðir að maðurinn sem "gerði" í raun ekki neitt, hann "framdi" samt sem áður glæp með því að sitja aðgerðarlaus hjá og styðja í huganum (velþóknun) við það sem hinn gerði/framdi/framkvæmdi.

Þessi sem "gerði/framkvæmdi" glæpinn "framdi" glæp.

Þessi sem gerði/framkvæmdi" ekki glæpinn "framdi" samt líka glæp.

Að gera = glæpur

Að gera ekki = glæpur

Hvernig getur það staðist að það að gera eitthvað sé það sama og að gera ekki neitt?

Samkvæmt "almennu" skilgreiningunni (og líka þeirri heilbrigðu/common sense) er þetta tvennt ólíkt. Er ekki svo?

Jú, en ....... EKKI Í ÞVÍ SAMHENGI SEM HÉR ER VÍSAÐ Í.

Þar verður "að gera eitthvað" og "að gera ekkert" nákvæmlega sami hluturinn = Glæpur.

----------------------------------

Prófaðu nú að flytja þetta yfir á sagnorðið að "boða".

Á nákvæmlega sama hátt er sá sem "boðar" að "gera", ekki rétt? Að "boða" eitthvað er að "gera" eitthvað. 

Tveir menn ganga saman niður götu.

Annar þeirra stígur upp á kassa og byrjar að boða trú sína yfir lýðinn.

Hinn stendur hjá, gerir ekki neitt, segir ekki neitt en horfir með velþóknun á hinn boða trúna.

Löggan mætir. Það er nefnilega glæpur að vera með trúboð hér.

Farið er með mennina niður á stöð.

Það liggur ljóst fyrir að annar þeirra stóð uppi á kasanum og "boðaði" trúna. Hinn gerði það ekki.

Sá sem stóð uppi á kassanum fær dóm fyri að "boða" trúna.

Sá sem stóð hjá og sagði ekki orð fær líka dóm.

Fyrir hvað? Jú, meðsekt.

Og meðsekt í þessu samhengi þýðir að maðurinn sem "boðaði" í raun ekki neitt, hann "boðaði" samt sem áður trú með því að sitja aðgerðarlaus hjá og styðja í huganum (velþóknun) við trúboð hins.

Þessi sem "gerði/framkvæmdi" trúboðið "framdi" sem sagt glæp.

Þessi sem gerði/framkvæmdi" ekki trúboðið "framdi" líka glæp.

Að boða = glæpur

Að boða ekki = glæpur

Hvernig getur það staðist að það að boða eitthvað sé það sama og að boða ekki neitt?

Samkvæmt "almennu" skilgreiningunni (og líka þeirri heilbrigðu/common sense) er þetta tvennt ólíkt. Er ekki svo (eins og þið Kristinn viljið meina)?

Jú, en ....... EKKI Í ÞVÍ SAMHENGI SEM HÉR ER VÍSAÐ Í.

Þar verður "að boða trú" og "að boða ekki trú" nákvæmlega sami hluturinn = Glæpur ... jafnvel þótt "almenna" skilgreiningin skilgreini á "að boða" sé eingöngu ætluð þeim sem stendur uppi á kassanum og "boðar/gerir/framkvæmir" trúna.

Almenna skilgreining í þessu tilfelli er því RÖNG. Þessi er RÉTT.

Þú þarft ekki annað en að hugsa það til að boða það.

 -------------------------

Sko, Hjalti. Ef þú nærð þessu ekki. lestu það aftur og HUGSAÐU málið.

Náir þú því ekki hvernig einhver getur boðað eittthvað þótt hann boði samt ekki neitt og "hugsi" bara um það ... lestu þetta þá enn á ný og hugsaðu þig VEL um.

Skiljir þú þetta ekki enn ... þá er þér einfaldlega ekki viðbjargandi ... og ...

ÉG GEFST UPP!

Og nei, Matthías ... ég kem ekki með eitt einasta helvítis dæmi fyrir þig um þetta. Finndu bara þín eigin andskotanas "dæmi" ef þú skilur ekki mælt mál og einföld, borðleggjandi rök fyrir hlutunum, sem hvert sex ára barn myndi fatta.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.7.2010 kl. 21:49]

Hjalti, viltu í ALVÖRU ræða þetta frekar?

Endilega, en þú ættir að reyna að vera málefnalegri og kurteisari.

Er það þá rétt skilið hjá mér að eina fólkið sem stundar ekki boðun sé fólkið sem reynir að stöðva fólk sem það er sammála í að reyna að sannfæra aðra?

Þ.e.a.s. ef að ég er að labba úti á götu og heyri mann vera að reyna að sannfæra annan mann um að Jesús hafi ekki risið upp frá dauðum, þá er ég að stunda boðun ef ég reyni ekki að stöðva hann mann? Og að ég er hófsamur ef ég reyni að stöðva hann?

[Grefill (IP-tala skráð) 25.7.2010 kl. 22:46]

Nei, nú gefst ég upp. Lastu það sem ég skrifaði? Nei, renndir bara yfir það á hundavaði, sannfærður um að ... ja, ég ætla ekki að segja það.

Hélt samt að þú værir kannski örlítið snjallari en hinir.

Segi bless aftur.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.7.2010 kl. 23:02]

Jú, ég las það sem þú skrifaðir. 

[Grefill (IP-tala skráð) 25.7.2010 kl. 23:08]

Skildir þú það sem ég skrifaði?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.7.2010 kl. 23:11]

Ég held að ég hafi skilið þig, ef þú lest þarsíðustu athugasemd mína þá sérðu að ég spyr nánar út í hvað þú varst að segja, til að vera viss um að ég hafi skilið þig rétt. Viltu ekki svara þeim spurningum?

[Grefill (IP-tala skráð) 25.7.2010 kl. 23:19]

Nei, því ef þú skildir það sem ég skrifaði þá áttu að fara létt með að sjá svörin kristalskýr sjálfur og þarft ekkert á mér að halda við það.

Ef þú sérð ekki svörin sjálfur þá skilurðu EKKI það sem ég skrifaði.

Af hverju ætti ég þá að eyða meiri tíma í að útskýra EITTHVAÐ fyrir þér fyrst þú skilur EKKI það sem ég er þegar búinn að útskýra fyrir ér og eyða heilmiklum tíma í?

Það er jafnmikil tímaeyðsla og að rökræða við máv.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.7.2010 kl. 23:29]

Nei, því ef þú skildir það sem ég skrifaði þá áttu að fara létt með að sjá svörin kristalskýr sjálfur og þarft ekkert á mér að halda við það.

Miðað við það sem þú skrifaðir þá myndu svörin líklega vera þau að eina fólkið sem stundar ekki boðun er það fólk sem að reynir að stöðva fólk sem það er sammála í að sannfæra aðra um skoðun sína.

Einnig væri svarið við síðari spurningunni vera það að ég er að stunda boðun ef ég labba niður Laugarveginn, heyri mann vera að reyna sannfæra annan mann um að Jesús hafi ekki riðið upp frá dauðum, og reyni ekki að stöðva hann. Og ef að ég reyni að stöðva hann, þá er ég "hófsamur", en ef ég reyni ekki að stöðva hann, þá er ég að stunda boðun og er ekki jafn "hófsamur". 

[Grefillinn Sjálfur - Koma svo! (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 04:27]

Hafðu það eins og þú vilt, Hjalti.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 26.7.2010 kl. 08:44]

Ég hef það þá bara eins og ég vil, Grefill!

[Styrmir Reynisson, 26.7.2010 kl. 09:56]

Ég hef lært mikilvæga lexíu á því að lesa umræður síðustu missera þar sem Grefill tekur þátt.

Eflaust fínn gaur en skilgreinir furðulega og viðurkennir ALDREI að hann hafi rangt fyrir sér. Hvað þá fyrir heiðingjum eins og Hjalta og Kristni. Ég ætla samt að samykkja allt sem hann segir og ákveða að skilgreina öll orð nákvæmlega eins og mér sýnist og hventar hverju sinni. Þvi verður eftirfarandi comment á svokallaðri Grefil-ísku.

Garðhúsgögn og áfengi í fleyg. Það er kústur án tölfræði. Ég er viss um að tromla er betri en Hitler í skák. Páfinn er eflaust fínt baðker.

Það er svo hentugt að skrifa bara eitthvað orð af handahófi en það þýðir samt nákvæmlega það sem ég var að meina, þangað til ég er leiðréttur. Þá þýðir það eitthvað annað sem gerir það að verkum að ég hef samt rétt fyrir mér.

[Sigurður Karl Lúðvíksson, 26.7.2010 kl. 12:41]

Frábær hugmynd Styrmir. Ég ætla að reyna að tala við Grefilinn á hans eigin máli

Grefill, fantaflaska á hesti er fiðlustrengur í nauð, ekki samt gólfsápumarinering. En það er alltaf veðurspá að geta dinglað blárri fötu, bæði upp og peysa. Sláum þó ekki langa varðhunda í perum?

[Sigurður Karl Lúðvíksson, 26.7.2010 kl. 12:50]

En er þetta satt? Grefilllinn er búinn að eyða öllum trúarbloggfærslunum af blogginu sínu. Hvað kom fyrir, ég er gjörsamlega miður mín, þvílíkum vitnisburð má ekki eyða, þetta verður að fá að lifa fyrir okkur hina maðkana sem skríðum slímugir í mikilfenglegum sporum frelsarans mikla, Grefilsins!!!

[Guðmundur St Ragnarsson, 26.7.2010 kl. 12:51]

Styrmir. Hafa Kristinn og Hjalti einhvern tímann viðurkennt að hafa rangt fyrir sér? Væri gaman að sjá dæmi um það :) Annars er trúarumræðan hérna á blogginu komin út í persónulegt skítkast og menn virðast ekki ætla að komast upp úr þeim hjólförum. Upprunalegt málefni týnist gjörsamlega. Ef menn geta ekki talað saman nema með upphrópunum og leiðindum er ekki góð hugmynd að hætta að "rökræða"?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 26.7.2010 kl. 12:54]

Hafa Kristinn og Hjalti einhvern tímann viðurkennt að hafa rangt fyrir sér? Væri gaman að sjá dæmi um það :) 

Það eru auðvitað engin dæmi um að ég hafi viðurkennt að hafa rangt fyrir mér, ég hef alltaf rétt fyrir mér!

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 13:00]

Þetta er ekki rétt hjá þér Styrmir. Ég ber mikla virðingu fyrir skoðunum annarra og lendi aldrei í deilum við neinn út af skoðunum þeirra.

En hrokann þoli ég ekki.

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 13:03]

Styrmir:

Ég hef lært mikilvæga lexíu á því að lesa umræður síðustu missera þar sem Grefill tekur þátt.

Eflaust fínn gaur en skilgreinir furðulega og viðurkennir ALDREI að hann hafi rangt fyrir sér. Hvað þá fyrir heiðingjum eins og Hjalta og Kristni.

Þú ert að rugla mér við einhvern annan. Ég hef aldrei lent í deilum við neinn hér á blogginu nema 2 menn sem ég var að reyna að reka hrokann úr. 

Og ég byrjaði ekki hér fyrr en í vor þannig ...

Og ég viðurkenni ALLTAF að hafa rangt fyrir mér.

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 13:06]

Ef þú hefðir kynnt þér bloggið mitt þá sérðu að í næstum því hvert einasta skipti sem einhvern langar í "fæting" þá sný ég því upp í grín eða gef eftir með t.d. "Jamm, jæja, en ég er svoddans asni, ég skiletta ekki" eða eitthvað svoleiðis.

Þú finnur ekki eitt einasta rifrildi á bloggsíðunni minni út af skoðunum, ekki eitt.

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 13:08]

Nákvæmlega Hjalti. Við höfum nefnilega ÖLL rétt fyrir okkur og ÖLL rangt fyrir okkur.

Að viðurkenna það ekki er einkenni hrokans.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 26.7.2010 kl. 13:08]

Gætirðu útskýrt hvað þú átt við með því að ég sé hrokafullur?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 26.7.2010 kl. 13:10]

Nákvæmlega Hjalti. Við höfum nefnilega ÖLL rétt fyrir okkur og ÖLL rangt fyrir okkur.

Að viðurkenna það ekki er einkenni hrokans.

Það hefur auðvitað líklega enginn rétt fyrir sér í öllum atriðum, en sumir hafa réttara fyrir sér heldur en aðrir í sumum málum. 

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 13:17]

Gætirðu útskýrt hvað þú átt við með því að ég sé hrokafullur?

Hjalti. Ég gæti það, já, en ég geri það ekki. Af hverju heldur þú að ég geri það ekki?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 26.7.2010 kl. 13:18]

Ég veit það ekki og mér er sama.

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 13:19]

"Það hefur auðvitað líklega enginn rétt fyrir sér í öllum atriðum, en sumir hafa réttara fyrir sér heldur en aðrir í sumum málum."

Flott setning. Hefurðu heyrt þessa?:

"Öll dýrin á bænum eru jafnrétthá en sum eru þó rétthærri en önnur".

Veistu úr hvaða sögu þetta er?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 26.7.2010 kl. 13:22]

Já, ég hef lesið þessa sögu. Ég vona innilega að þú sért enn að grínast. Er það sem sagt hrokafullt að telja sig einhvern tímann hafa rétt fyrir sér?

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 13:25]

Finnst þér hrokafullt að telja sig einhvern tíma hafa rétt fyrir sér?

Já eða nei.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 26.7.2010 kl. 13:33]

Nei

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 13:40]

Flott. Málið dautt?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 26.7.2010 kl. 13:41]

Er það hrokafullt að telja sig einhvern tímann hafa rétt fyrir sér?

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 13:59]

Auðvitað ekki. Af hverju þarftu að spyrja að þessu?

Hefurðu ekki hugmynd um hvað hroki er?

[Sigurður Karl Lúðvíksson, 26.7.2010 kl. 14:10]

Segðu okkur hvað hroki er Grefill, við viljum vita það, við erum bara svo svakalega vitlaus og við viljum vita það beint frá Greflinum sjálfum, segðu okkur segðu okkur

*sest niður fullur eftirvæntingar fyrir sögustund*

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 26.7.2010 kl. 14:36]

Auðvitað ekki. Af hverju þarftu að spyrja að þessu?

Af því að ég gat alveg trúað því að svarið yrði já, að minnsta kosti fannst þér svipað viðhorf hljóma eins og svínin í Animal farm.

Hefurðu ekki hugmynd um hvað hroki er?

Ég hef ekki hugmynd um af hverju þú kallar mig og Kristin hrokafulla.  

[Valur (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 15:38]

Þetta er náttúrulega allt spurning um skilgreiningar og spurning um að leyfa Guðbergi og Hrannari að hafa sínar skilgreiningar í friði þó svo að þær kunni að hljóma skringilega fyrir okkur hinum.

Ég get bara ekki trúað því að Guðbergur sé trúaður, því miður.  Ég met það þó aðallega útfrá þeim svívirðingum sem birtust á blogginu hans Kristins.  Sá sem trúir á Guð getur ekki sett svona texta fram, blótsyrði og annað, trú hans er a.m.k. mjög lítil.  En ég trúi því að Guð sé góður og hann muni fyrirgefa Guðbergi en Guðbergur verður fyrst að taka afstöðu, það er hægt að vera bæði og en ekki skynsamlegt að mínu mati.

Ég skora á Guðberg að taka afstöðu, annaðhvort játar þú þína litlu trú (trúleysi) eða að þú tekur algjöra afstöðu með Jesú og sýnir vantrúa mönnum Kristilega auðmýkt og ræðir við þá á jafnréttisgrundvelli.  Auðvelda leiðin er alltaf að segjast vera í báðum liðunum og geta því aldrei haft rangt fyrir sér en sú leið er ekki sanngjörn.

[Sigurður Karl Lúðvíksson, 26.7.2010 kl. 15:47]

Grefillinn segir að trúleysi = trú, sem þýðir auðvitað að Grefillinn er líka trúlaus, og trúaður, hann er líka ljós og skuggi á sama tíma, hann er bara allt saman í senn. Hann er hetjan mín

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 16:57]

Sigurður Karl: Viltu vita hvað hroki er beint frá Greflinum? Viltu ekki bara sætta þig við "almennu" skilgreininguna?

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 17:00]

Hjalti: "Af því að ég gat alveg trúað því að svarið yrði já, að minnsta kosti fannst þér svipað viðhorf hljóma eins og svínin í Animal farm."

Og svo segistu ekki vera "trúaður"? Samt trúir þú þessu. Æ, sorrí, það er ekki "almenna" skilgreiningin, er það nokkuð?

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 17:03]

Hjalti: "Ég hef ekki hugmynd um af hverju þú kallar mig og Kristin hrokafulla."

Þú þarft ekki, Hjalti, að vera svona langorður. Þú átt að stytta mál þitt ef það breytir ekki merkingu setningarinnar. Hér hefði til dæmis setningin "Ég hef ekki hugmynd" verið alveg nógu löng til að lýsa því sem þú varst að segja.

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 17:09]

Valur, þér bara kemur ekkert við hver mín afstaða er og ég þarf ekki neitt að taka neina afstöðu samkvæmt þinni skilgreiningu á  "trú" eða með eða móti.

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 17:10]

Sigurður Karl: Þú ert þó ekki hinsegin ofan í kaupið? Mér er ekkert farið að lítast á þessar ástarjátningar frá þér.

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 17:12]

En eitt eigið þið sameiginlegt piltar,  trúaðir sem trúlausir. Guð gaf engum ykkar hugmyndaflug.

[Sigurður Karl Lúðvíksson, 26.7.2010 kl. 17:14]

Nei, ég er ekki hinseginn. Myndi það breyta einhverju? Værum við samt ekki bestu vinir?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 26.7.2010 kl. 17:29]

Og svo segistu ekki vera "trúaður"? Samt trúir þú þessu. Æ, sorrí, það er ekki "almenna" skilgreiningin, er það nokkuð?

Ertu enn að grínast? Þegar við tölum um hluti eins og trúarbrögð eða trúmaður þá vísar trú ekki til þess að hafa einhverja skoðun. Ef við ímyndum okkur að Siggi spyrja Jón "Jón, ertu trúaður?", þá myndi Siggi verða hissa ef Jón svaraði: "Já, ég trúi því að það eigi eftir að rigna í kvöld."

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 17:33]

Nei, hvað segirðu Hjalti. Ansi var það merkilegt. Ertu alveg viss?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 26.7.2010 kl. 20:00]

Já, ég er alveg viss.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 26.7.2010 kl. 20:00]

Jahérna hér - við erum búnir að finna öfgamann og ofstækismann aldarinnar! Ég lýsti þessu fyrir uþb. viku, þegar ég fyrst sá til "sértæka sjónarhólsins", að hann riði röftum með þvílíkum gassagangi að slefið flygi í báðar áttir (eða eitthvað í þá áttina). Það var sko ekki ofmælt.

Maðurinn er strangtrúaður á eigin skoðanir svo jaðrar við geðveilu. Að vísu eru skoðanir hans óttaleg rökleysa en eins og sönnum trúmanni sæmir þá lætur hann það ekki stoppa sig.

Hann slær öllum við sem ég hef séð til áður, bæði hvað varðar yfirgengileg viðbrögð við gagnrýni og algjöran skort á sjálfsgagnrýni. Enginn þeirra trúmanna sem ég hef rætt við hefur verið eins gjörsamlega sannfærður um trú sína.

Öfgafullur ofsatrúarbjálfi, þannig er honum kannsi best lýst?

Nafnið sjálft ætti auðvitað að vekja til athugunar - er það haugskófla eða pit-bull hundur? Gáfnafarið bendir til þess fyrra, skapofsinn til hins síðara. "Beit bengrefill" sagði Egill og bjarg hausnum, eins gott að sé sem hér herjar komist ekki í bitvopn!

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 20:29]

Brnjólfur minn. Þú varst bara "tekinn" líka. Jafnaðu þig. Brostu. Taktu niður svarthvítu gleraugun. Reyndu að finna gleðina í lífinu. Húmorinn. Sköpunargáfuna. Ég skal hjálpa þér ef þú vilt.

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 20:32]

Sigurður: Neibb, það myndi engu breyta þótt þú værir hinsegin. Bara láta þig vita að mér finnst eitthvað bogið við stöðugar ástarjátningar frá karlmönnum. Virka á mig eins og mjálm frá hundi.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 26.7.2010 kl. 20:53]

Þakka falleg orð, Grefill, ég þarf nú bara að lesa innleggin þín til að skellihlæja. Takk, takk!

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 21:02]

Ekkert að þakka. Mín var ánægjan ... og ég meina það. Og fyirgefðu mér einhvern tíma fyrir stunguna. Hún var greiðsla fyrir "slefið" og fyrirfram fyrir afganginn.

[Theódór Gunnarsson, 26.7.2010 kl. 21:05]

Já Brynjólfur,

Þetta er búið að vera alveg drepfyndið!  Ég er búinn að margstanda mig að því að hlæja dátt, sitjandi einn yfir tölvunni minni.  Það gerist ekki oft.  Sérstaklega fór þetta að verða kómískt þegar Grefillinn fór algerlega á kostum í leikrænni tjáningu sinni á kexrugluðum geðsjúklingi.  Hann var svo sannfærandi að ég var farinn að fletta upp einkennum og spá í hvaða geðsjúkdómur þetta kynni að vera.  Helst hallaðist ég að geðklofa, vegna þess að sá sjúkdómur einkennist mjög af raunveruleikabrenglun og ofsóknaræði.

En, svo var þetta bara allt grín og gaman!  Ég varð mjög feginn því að ég var farinn að hafa dálítið samviskubit yfir að hafa hugsanlega orðið valdur að geðröskunarkasti Grefilsins.  En núna er samviska mín hvítþvegin og ég auðvitað illa tekinn í bakaríið af Greflinum.  En, ég jafna mig ábyggilega.  Tíminn læknar öll sár.

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 21:09]

Já, já, Theódór. Auðvitað jafnar þú þig. Hins vegar gleymir þú þessu ekki. Alla vega ekki í langan tíma. Enginn ykkar mun gera það. Ég er nokkuð viss um það.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 26.7.2010 kl. 21:13]

Á hverju eigum við að jafna okkur? Ég skil þetta enn ekki. Þú þykist(?) vera að bulla, þykist(?) síðan verða alveg ofsalega reiður.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 26.7.2010 kl. 21:20]

Grefill, ætli það komi ekki út á sléttu. En ég segi eins og Theódór, ég var farinn að hafa áhyggjur!

[Theódór Gunnarsson, 26.7.2010 kl. 21:21]

Nei, Gubbi minn,

Ég á seint eftir að gleyma þessu.  Þetta var með því skemmtilegra sem ég hef upplifað lengi.  Takk kærlega fyrir fjörið.

[Þórður Ingvarsson (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 21:25]

Já, þessu munum við aldrei gleyma. Það er nefnilega ekki hverja helgi sem einhver handahófskenndur vanviti stimplar sig svona rækilega inn á retarðaradarinn.

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 21:28]

Hjalti: Á hverju eigum við að jafna okkur?

Á ÖLLU Hjalti. Við eigum að jafna okkur á ÖLLU. Batnandi mönnum er best að lifa.

Brynjólfur: Engin furða, enda suðan komin upp.

Theódór: Sömuleiðis. 

[Grefill (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 21:42]

Þórður: Anda inn. Anda út. Inn. Út. Losar þig við reiðina.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 26.7.2010 kl. 21:49]

Á ÖLLU Hjalti. Við eigum að jafna okkur á ÖLLU.

Ég skil enn ekki á hverju ég á að jafna mig.  

[Theódór Gunnarsson, 26.7.2010 kl. 22:09]

Hjalti,

Þú ert nú ekki alveg með á nótunum.  Tókstu ekki eftir því hvað Gubbi plaffaði þig hraustlega niður (ásamt okkur hinum auðvitað), hvernig hann urðaði fyrir okkur, hvernig hann tók okkur í bakaríið, og hvernig hann lækkaði í okkur rostann?  Hvar varst þú eiginlega þegar Gubbi svipti af sér hulunni og valtaði fyrir okkur sem óvígur her?

Hafið þið annars tekið eftir því hvað Grefillinn er orðinn rólegur.  Hann hefur sennilega munað eftir að taka pillurnar sínar.

[Þórður Ingvarsson (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 22:16]

Ég segi það með þér Theódór. Hjalti! Hvar varstu þegar hann Guðbergur tók okkur víst svo hressilega í bakaríið að mér varð víst bara illt í rassinum? Hvar varstu?!

Tuttugastisjöttisjöunditíu. Gleymum aldrei þessum degi.

Dagurinn sem illa gefið barn ljóstraði fyrir öllum sem kunna íslensku og á internetið að ... tja... eitthvað sem við jöfnum okkur eflaust á.

[Jakob Andersen (IP-tala skráð) 26.7.2010 kl. 23:09]

Flott manípúlatíon hjá Grefli. En samt helt ég að hann var að leita að útgönguleið. Hann sefur líkleg með sigurbross á vör í nótt og rósalegur ánægður með sjálfan sig.

[Jón Frímann Jónsson, 27.7.2010 kl. 02:38]

Þetta dæmi sem er talið þarna upp er rökvilla, þarna eru bara gefnir upp tveir kostir þegar fleiri eru til staðar. Svo sem önnur trúarbrögð og trúleysi.

Staðreyndin er einfaldlega sú að Gerfill og afbrigði af honum hafa rangt fyrir sér. Þessi aðferð hann að rökræða í hringi skilar ekki neinu, og hann fær aldrei aðra niðurstöðu en þá sem hentar honum í það skiptið.

Ég hef líka verið að fylgjast með, þó svo að ég hafi ekkert tjáð mig fyrr en núna.

[Grefill (IP-tala skráð) 27.7.2010 kl. 02:51]

Hjalti: Þetta eru allt of langar setningar hjá þér.

Í staðinn fyrir að skrifa:

"Ég skil enn ekki á hverju ég á að jafna mig."

þá hefði verið alveg nóg að skrifa:

"Ég skil enn ekki."

Og samt meina það sama.

Sama spurning = Sama svar = Og hvað á ég að gera í því Hjalti?

[Grefill (IP-tala skráð) 27.7.2010 kl. 02:57]

Theódór: "Hafið þið annars tekið eftir því hvað Grefillinn er orðinn rólegur.  Hann hefur sennilega munað eftir að taka pillurnar sínar."

Nei, Theódór. Ég er bara að leyfa þér að verða þér til háðungar upp á eigin spýtur. Þá sér fólk að þú þarft enga hjálp til þess.

[Grefill (IP-tala skráð) 27.7.2010 kl. 03:07]

Þórður: Tuttugastisjöttisjöunditíu. Gleymum aldrei þessum degi.

Takk, Þórður. Legg til að hann verði látinn heita Grefilsdagur eða jafnvel Dagur Grefilsins. Þann dag hittist þið svo allir og rifjið upp þá sögu sem hér hefur verið skráð. Það verður gaman. Enga boðsmiða fyrir mig samt. Ég verð upptekinn.

[Grefill (IP-tala skráð) 27.7.2010 kl. 03:12]

Jakob Andersen: "Flott manípúlatíon hjá Grefli."

Ég þakka, Jakob, en ég get ekki tekið kreditinn allan til mín. Þið áttuð að minnsta kosti annað hvert innlegg.

[Grefill (IP-tala skráð) 27.7.2010 kl. 03:16]

Jón Frímann: "Þetta dæmi sem er talið þarna upp er rökvilla,"

Hverjum er ekki sama?

[Jón Frímann Jónsson, 27.7.2010 kl. 05:27]

Grefill, Ef þú kemur ekki með rök fram í umræðuna. Þá ertu í reynd búinn að tapa umræðunni, það gefur fólki skilyrðislausan rétt á því að taka ekki mark á þér og því sem þú ert að segja.

Staðreynd er að trúmenn nota rökvillur til þess að reyna að blekkja fólk vísvitandi. Tilgangurinn er auðvitað að halda á lofti þeirri steinaldarhugmyndafræði sem þeir aðhyllast og berjast gegn nýrri hugmyndafræði, sem er betri en þeirra eigin hugmyndafræði.

Það er ennfremur ljóst Grefill að þú svarar ekki neinu alvarlega sem þú ert spurður af. Heldur kemuru bara með svör útí loftið, og mörg af þessum svörum eru þess eðlis að augljóst er að þú hefur engan áhuga á því að ræða þetta mál, sem þú þó þykist vilja ræða hérna.

Það er ennfremur mjög áhugavert að þú skulir slá þessu öllu saman upp í grín eins og þú gerir hérna og hérna (síðan er reyndar fullt af svona dæmum í athugasemdum frá þér).

Þó svo að þú sláir þessu upp í grín eins og þú gerir hérna. Þá er alveg augljóst að undirliggjandi ástæða þess að þú tekur þátt í þessari umræðu er ekkert grín. Þar sem grínið er bara notað hjá þér að fela þá ástæðu. Gildir þá einu hver sú ástæða er.

Ef þú vilt alvöru húmorista. Þá bendi ég þér á George Carlin, sem fjallaði um svona rugl með sínum hætti. Hægt er að sjá það hérna.

[Grefill (IP-tala skráð) 27.7.2010 kl. 10:51]

Jón Frímann: Þetta snerist aldrei um umræðuna eða rökræður eða trú eða trúleysi eða skoðanir fólks í þeim málum. Þú munt sjá það fljótlega. Sannleikurinn er reyndar þegar byrjaður að birtast á minni eigin síðu, http://gbergur.blog.is en kemur ekki að fullu í ljós fyrr en ég er búinn að vinna heildarskýrslu um málið.

[Þórður Ingvarsson (IP-tala skráð) 27.7.2010 kl. 14:50]

Úff get ekki beðið eftir þessari svakalegri skýrslu! Erum við að tala um eitthvað sem mun breyta öllu?!  

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 27.7.2010 kl. 15:43]

Verður þessi skýrsla send í prentun? Eða verður hún bara fáanleg á netinu á pdf-formi?

[Grefill (IP-tala skráð) 27.7.2010 kl. 19:20]

Þórður: Vonandi breytir hún því sem henni er ætlað að breyta.

Hjalti: Ég sé til með það.

Annars langar mig að nefna að nú hætti ég að vakta athugasemdir hér og mun því ekki kommenta hér aftur. Málinu er í raun lokið af minni hálfu og það eina sem ég á eftir að gera er að koma skýrslunni frá mér.

Eini staðurinn sem ég mun eitthvað ræða um þetta mál þar til skýrslan kemur út er á mínum eigin bloggsíðum, hér og hér.

Þar mun ég svara þeim sem kommenta, en annars sný ég mér nú að öðrum verkefnum samhliða því að skrifa skýrsluna um það sem hér gerðist.