Maðurinn sem vildi ekki leika

Í nýjustu predikuninni sinni, Satan, endursegir ríkiskirkjupresturinn Bjarni Karlsson þriðja boðorðið ("Minnstu þess að halda hvíldardaginn heilagan.") svona:

Þá hljómar þriðja boðorðið: „Minnstu þess að halda hvíldardaginn heilagan.” Gleymdu ekki að leika þér er Guð að segja. Já, karlar og konur, börn og fullorðnir, ekki gleyma leiknum og gleðinni. Ég gef þér lífið af því að það er gott og þú skalt þiggja það með fögnuði. Hvíldin og endurnæringin er forsenda allra starfa. „Minnstu þess að halda hvíldardaginn heilagan.”

Stuttu seinna segir hann líka: "Mundu að leika þér, segir það þriðja.".

Mér finnst það frekar undarlegt að halda að hugmyndin á bak við þetta boðorð hafi verið áhugi þess sem samdi það (Bjarni virðist halda að það sé ósýilegi vinur hans guð) á leik. Annars staðar í bókinni tekið fram að ef einhver "gleymir að leika sér" þá eigi að drepa hann [1, 2]. Í annarri Mósebók er meira að segja saga af manni sem vildi ekki leika á hvíldardeginum:

Meðan Ísraelsmenn voru í eyðimörkinni, stóðu þeir mann að því að bera saman við á hvíldardegi. Og þeir sem hittu hann, þar sem hann var að bera saman viðinn, færðu hann fyrir Móse og Aron og fyrir allan söfnuðinn. Og þeir settu hann í varðhald, því að enginn úrskurður var til um það, hversu með hann skyldi fara. En Drottinn sagði við Móse: "Manninn skal af lífi taka. Allur söfnuðurinn skal berja hann grjóti fyrir utan herbúðirnar." Þá færði allur söfnuðurinn hann út fyrir herbúðirnar og barði hann grjóti til bana, eins og Drottinn hafði boðið Móse. #

Við skulum búa til heiðarlega útgáfu af endursögn Bjarna á þessu boðorði:

Gleymdu ekki að leika þér, því annars læt ég grýta þig, er Guð að segja. Já, karlar og konur, börn og fullorðnir, ekki gleyma leiknum og gleðinni, því annars áttu skilið að deyja. Ég gef þér lífið af því að það er gott og þú skalt þiggja það með fögnuði, því annars drep ég þig. Hvíldin og endurnæringin er forsenda allra starfa, því annars drep ég þig.

Voðalega fallegt.

Vondu gyðingarnir sem drápu Jesú

Prestarnir bara geta ekki hætt að fegra söguna af Jesú, síðast var það ríkiskirkjupresturinn Baldur Kristjánsson sem sagði að aðalboðskapur Jesú hafi verið jafnrétti (en guðspjallaritararnir virðast bara hafa gleymt að minnat á það), á undan honum var Þórhallur að segja að grundvallarboðskapur Jesú var að allir væru guðs börn (þrátt fyrir að í guðspjöllunum segir Jesús einmitt að bara sumir séu guðs börn). Núna eru það ríkiskirkjuprestahjónin Kristín Þórunn Tómasardóttir og Árni Svanur Daníelsson. Þetta hafa þau að segja:

...þegar Jesús sem kenndi um trúna og ástina, var tekinn af lífi, drepinn, fyrir einmitt það.

Eins og ég hef minnst á áður, þá er kristið fólk enn þá með "költ"-hugsunarhátt þegar það kemur að stofnanda trúarbragðanna þeirra. Leiðtoginn var óskeikull. Leiðtoginn var syndlaus. Leiðtoginn lifir að eilífu.

Þessi fullyrðing Kristínar og Árna er af þessu meiði, þau láta eins og leiðtoginn þeirra hafi verið tekinn af lífi fyrir að "kenna um trúna og ástina". Það er hægt að skilja þessa fullyrðingu á tvo vegu, annars vegar að þau séu að fullyrða um hver var raunveruleg ástæða þess að Jesú var tekinnn af lífi, og hins vegar að þau séu að segja að þetta sé bara það sem guðspjöllin segja að hafi verið ástæðan.

Skoðum fyrri möguleikann: Árni og Kristín eru að segja að Jesús var í raun og veru tekinn af lífi fyrir að "kenna um trúna og ástina".

Ef þau eru að halda þessu fram, þá finnst mér þetta ótrúlegur hugsunarháttur. Þá verða þau að ímynda sér einhvern veginn að gyðingarnir of Rómverjarnir hafi verið einhvers konar bíómyndaillmenni. Gyðingarnir hötuðu Jesú og vildu taka hann af lífi af því að hann "kenndi um trúna og ástina". Enda hata gyðingar auðvitað að heyra um "trúna og ástina"! Frekar brjálað að mínu mati.

Og hvernig geta þau sagt að boðskapur Jesú hafi verið fullur af ást? Hafa prestarnir ekki lesið allt tal Jesú um að heimsendir væri í nánd og þá myndi guð henda fólki í helvíti? Er það fallegt tal um "trúna og ástina"?

Og voru ekki einhverjar aðrar líklegri ástæður? Hvað með þá sögu í guðspjöllunum að Jesús hafi staðið fyrir upphlaupi í musterinu? Er ekki líklegra að Rómverjarnir hafi drepið hann fyrir að hvetja til óeirða? Ef sú saga er ekki alger skáldskapur, þá er miklu líklegra að Jesús hafi verið tekinn af lífi fyrir það, en ekki fyrir að kenna um "ást". Það hljómar bara ekki eins vel að Jesús hafi verið tekinn af lífi fyrir "brot gegn valdstjórninni" eins og að hann hafi verið tekinn af lífi fyrir að "kenna um trúna og ástina"

Skoðum hinn möguleikann: Árni og Kristin eru ekki að fullyrða neitt um hvað gerðist í raun og veru, heldur bara það hvað guðspjöllin segja að ástæðan fyrir aftöku Jesú var.

Í Jóhannesargupspjalli er sagt að "gyðingar" (samkvæmt Jóhannesarguðspjalli eru gyðingar illir) hafi viljað taka Jesú af lífi fyrir að brjóta gegn helgi hvíldardagsins og að predika að hann væri guðlegur (Jóh 5.16-18, 8.58-59 og Jóh 10.31-33), það væri kannski hægt að flokka það sem að kenna um "trúna og ástina". Þar kemur einnig fram að gyðingarnir ákváðu að taka hann af lífi því að ef hann fengi að kenna áfram myndi fólk byrja að trúa á hann og það myndi enda með ósköpum (innrás Rómverja). Passar ekki beint við að "kenna um trúna og ástina".

Í Markúsarguðspjalli er áhugaverð saga, þar ákveða vondu gyðingarnir að drepa Jesú af því að hann talar illa um þá í dæmisögu (Mk 12.12). Í dæmisögunni talar Jesú um að gyðingar hafi drepið spámennina og þeir muni líka drepa Jesú, og fyrir það muni guð drepa þá (og þá er verið að vísa til árás Rómverja á gyðinga ~70 e.o.t.). Það er kannski hægt að flokka það sem að kenna um "trú", en ég veit ekki hvað hefnd guðs á gyðingum fyrir að drepa Jesú hefur með "ástarkennslu" að gera.

Þannig að, þá má ef til vill halda því fram að Jesús hafi verið drepinn fyrir trúarkenningar sínar samkvæmt guðspjöllunum, en ástæðurnar sem gefnar eru þar eru frekar vafasamar (sérstaklega þar sem þær virðast bera með sér að hafa verið samdar eftir árið 70). En að halda því fram að hann hafi verið drepinn fyrir að kenna um "ástina" samkvæmt guðspöllunum er út í hött, þar sem að það sem hann var drepinn fyrir samkvæmt guðspjöllunum hefur ekkert með "ást" að gera.

Með því að tala um að Jesús hafi verið drepinn fyrir að kenna um "ástina", þá eru ríkiskirkjuprestarnir auðvitað að fegra Jesú. En um leið og þau fegra Jesú, þá gleyma þau sér í áróðrinum og gera gyðinga að illmennum sem þola ekki þegar fólk kennir um ást. Frekar sorglegt.

Kjarnaatriði kristinnar trúar

Það er hætt að koma mér á óvart hvað prestar eru duglegir við það að skálda hluti þegar það kemur að kristinni trú. Jesús var víst femínisti og baráttumaður réttinda samkynhneigðra. Það var víst grundvallarboðun Jesú að allir væru börn guðs.

Nýjasta dæmið um þetta eru ummæli ríkiskirkjuprestsins Baldurs Kristjánssonar. Þar segir Baldur meðal annars þetta: "boðskapur Jesú Krists snýr að því að allir menn séu jafnir" og bætir síðan við að "menn eru ekki flokkaðir þar [í boðskapi Jesú] heldur er maður tekinn á þeim grunni sem maður er sjálfur".

Nú veit ég ekki hvaða guðspjöll Baldur hefur verið að lesa, en hvergi segir Jesús eitthvað í likingu við "Allir menn eru jafnir." Baldur er bara að skapa Jesú í sinni eigin mynd. Svo veit ég ekki hvað hann á við með að menn séu ekki flokkaðir samkvæmt boðskapi Jesú, þar sem að stór hluti þess sem Jesú talar um í guðspjöllunum fjallar einmitt um að flokka mannkyninu í tvo hópa. Ef að Baldur ætlar svo að vera trúr sínum játningum, þá er fólk þar flokkað eftir því hvort það trúir á Jesú eða ekki. Þannig að búddistar, múhameðstrúarmenn og trúleysingjar munu allir verða flokkaðir frá þeim kristnu.

Baldur var ekki hættur heldur fullyrti hann síðan að það væri "kjarnaatriði í kristinni trú að meta alla menn jafnt". Hvaðan fékk hann þessa hugmynd? Nú hafa kristnir almennt í gegnum söguna ekki metið konur jafnt á við karla. Þú finnur ekki eitt einasta orð eignað Jesú um jafnrétti kynjanna. Í nokkrum bréfum í Nýja testamentinu er sérstaklega tekið fram að menn séu æðri konum. Þetta meinta kjarnaatriði er í beinni mótstöðu við helgirit kristinnar trúar. Í einni af játningum ríkiskirkjunnar stendur meira að segja að eiginkonur eigi að vera undirgefnar eiginmannönum sínum "eins og það væri drottinn".

Prestar eru annað hvort svo miklir áróðursmenn að þeir eigna kristinni trú allt gott sem þeim dettur í hug, eða þá að þeir gera það vegna þess að þeir eru gjörsamlega sannfærðir um að allt gott sé í raun og veru kjarnaatriði kristinnar trúar. Ef við færum 100 ár fram í tímann, þá eigum við örugglega eftir að sjá prest eins og Baldur Kristjánsson tala um að það sé "kjarnaatriði" kristinnar trúar að samkynhneigðir eigi að hafa sömu réttindi og gagnkynhneigðir og að "boðskapur Jesú Krists snýr að því að allir eigi að vera grænmetisætur." (ef við gerum ráð fyrir því að allir veðri grænmetisætur eftir 100 ár).

Prestar eru eins og verstu sölumenn.

Á að biðja fyrir Japan?

Í athugasemdum við nýlega færslu hjá mér voru trúmenn á fullu að útskýra fyrir mér hvers vegna það var frábær hugmynd hjá guði að búa til heim með mannskæðum jarðskjálftum og hvers vegna það var frábær ákvörðun hjá guði að koma ekki í veg fyrir jarðskjálftann í Japan.

Það væri gaman að spyrja þetta sama fólk að því hvað því finnst um þessi skrif eins uppáhaldsprestsins míns, Þórhalls Heimissonar:

Og um leið skulum við biðja þess að Guð bægi frá þeirri miklu kjarnorkuógn sem nú steðjar að.#

Hugsið ykkur, þarna segir Þórhallur að hann voni að guðinn hans myndi skerast í leikinn og kæmi í veg fyrir kjarnorkuslys. Þórhallur heldur klárlega að það væri gott hjá guði að gera það. 

Er ekki augljóst að ef guðinn hans vildi bjarga fólki, þá hefði verið miklu snjallara hjá honum að gera það með því að annað hvort skapa ekki jarðskjálfta til að byrja með, eða þá koma í veg fyrir þennan mannskæða jarðskjálfta.

Neibs, Þórhallur virðist telja að guðinn hans hafi horft á jarðskjálftann og flóðbylguna án þess að gera neitt. Og nú þurfi fólk að biðja til hans um að hann komi í veg fyrir það að afleiðingar þessara hamfara verði enn verri.

Þvílík vitleysa.

Tilvitnanir dagsins

Mannfólkið vill ekki hlýða Guði og lætur sem Guð sé ekki til. Þess vegna ætlar Guð að láta mikið flóð koma yfir jörðina og þvo burt allt illt og ljótt.

Þýðing Karls Sigurbjörnssonar á orðum Nóa í  Sögur og myndir úr Biblíunni, sem er gefin út af ríkiskirkjunni.

Mennirnir höfðu gleymt Guði og voru vondir hver við annan. Guð ákvað að losa heiminn við allt hið illa sem mennirnir höfðu hugsað og gert. Gífurlegt flóð myndi koma yfir jörðina.

Úr endursögn barnavefs ríkiskirkjunnar á sögunni af Nóaflóðinu.

Fúsk í guðfræðideildinni

Á hugvísindaþingi um helgina var áhugaverður fyrirlestur hjá prófessori í nýjatestamentisfræði við guðfræðideild Háskóla Íslands. 

Það sem vakti hvað mesta athygli mína var þegar hann sagði eitthvað á þá leið að innan fræðanna væri nú talið að Lúkasarguðspjall (og þá líklega einnig Postulasagan) væri ritað á annarri öld. 

Þessi prófessor þyrfti nú að fara í námskeið hjá góðvini mínun honum Þórhalli Heimissyni, eins og sést af þessum skemmtilegu umræðum mínum við hann:

Þórhallur: Elsti texti Nýja testamentisins er talinn vera fyrra korintubréf sem Páll postuli skrifaði árið 45, aðeins 15 árum eftir krossfestingu Jesú. Öll önnur rit þess urðu til fyrir árið 100, skrifuð af mönnum sem höfðu fylgt Jesú og geymt í minni sér öll hans orð og verk. 

Hjalti: Nú er það vel mögulegt að [rit Nýja testamentisins] hafi öll verið skrifuð fyrir 100, en það er líka mögulegt að mörg þeirra hafi verið skrifuð eftir árið 100. 

Þórhallur: Svar : Nei - þetta [að ritin voru öll skrifuð fyrir 100] er samdóma álit fræðimanna sem hafa til þess mörg rök sem þú getur fræðst um á námskeiði hjá mér í vetur.

Að hugsa sér, ekki nóg með það að prófessor í nýjatestamentisfræðum í Háskóla Íslands veit ekki að það er samdóma álit fræðimanna að öll rit Nýja testamentisins voru skrifuð fyrir 100, heldur heldur hann því fram að fræðimenn telji að Lúkasarguðspjall sé skrifað eftir 100! 

Þvílíkur fúskari! 

Ótrúlega vitlaust

Mér finnst þetta alveg ótrúlega vitlaust. Í Grafarvogskirkju er á hverjum sunnudegi farið með trúarjátningu sem byrjar svona:

Ég trúi á guð, föður almáttugan, skapara himins og jarðar.

Nú er þessi bænastund líklega ætluð til þess að biðja þennan guð um að hjálpa til. En ef þessi trúarjátning er rétt þá eru eftirfarandi atriði augljóslega sönn:

1. Guðinn ákvað að búa til jörðina þannig að jarðskálftar og fljóðbylgjur myndu reglulega hrella mannkynið. Hann hefði getað sleppt því, en ákvað að gera það ekki.

2. Guðinn gat komið í veg fyrir að þessi jarðskjálfti ætti sér stað. En hann gerði það ekki.

Af hverju myndi nokkrum manni detta í hug að persóna sem gerir þetta sé líkleg til að aðstoða? Ef guð er til, þá vildi hann augljóslega að þessi jarðskjálti myndi eiga sér stað og drepa helling af japönum.

Það er allt gott og blessað við það að fólk vilji sýna samhug sinn með japönsku þjóðinni, en hvers vegna þarf að gera það á svona vitlausan hátt?

Bænastund vegna Japans

Léleg stjórnvöld

Þegar ég heyrði fréttirnar um þennan jarðskjálfta, þá spurði ég mig að því hve góð þau stjórnvöld eru, sem hafa leyft byggingar við strendur rétt við flekaskil? #

Með öflugustu jarðskjálftum

Ókristilegar hugmyndir

Mér finnst það óskiljanlegt að kristin Vesturlönd skuli vera að velta því fyrir sér að styðja þessa ókristilegu uppreisn gegn yfirvöldum sem guð sjálfur hefur skipað:

Sérhver maður hlýði þeim yfirvöldum, sem hann er undirgefinn. Því ekki er neitt yfirvald til nema frá Guði, og þau sem til eru, þau eru skipuð af Guði. Sá sem veitir yfirvöldunum mótstöðu, hann veitir Guðs tilskipun mótstöðu, og þeir sem veita mótstöðu munu fá dóm sinn. (Róm 13.1-2)

Þegar Páll skrifaði þetta (ef hann skrifaði þetta) þá var hann undir stjórn Rómverja, og þeir voru ekki beint betri heldur en Gaddafi. Þannig að þessar uppreisnir eru mjög ókristilegar og mér finnst undarlegt að kristin trúfélög á Íslandi hafi ekki fordæmt þetta.

Spáir blóðbaði ef NATO skiptir sér af

Er ljótt að benda á óheiðarleika?

Í nýlegum færslum hef ég bent á það hvernig ríkiskirkjuprestar virðast stundum "gleyma" ljótu hliðum játninganna þeirra. Það virðist fara afskaplega í brjóstið á sumum að ég skuli kalla þá óheiðarlega fyrir að gera þetta. En er eitthvað rangt við það?

Í annarri færslunni kom ég með dæmi úr heimi stjórnmálanna sem mér finnst svipað:

Birgir Birgisson formaður Þjóðstjórnarflokksins segir í viðtali við fréttamann að það sé alls ekki stefna Þjóðstjórnarflokksins að reka útlendinga úr landinu.

Kvöldið áður var Birgir Birgisson staddur á landsfundi Þjóðstjórnarflokksins þar sem ný stefnuskrá flokksins var samþykkt, hún innihélt grein þar sem sagt er: "17. gr.  Takmark okkar er að reka alla erlenda menn úr Íslandi"

 

Myndi einhver hneykslast á því ef ég myndi segja: "Birgir Birgisson er óheiðarlegur, hann veit vel af 17. greininni en lætur eins og hún sé ekki til."? Ég held að varla nokkur maður sjái neitt athugavert við það að kalla Birgi óheiðarlegan.

Komum með annað svipað dæmi:

Jósef Jósefsson, prestur Fólkskirkjunnar, segir í viðtali við fréttamann að það sé alls ekki stefna Þjóðkirkjunnar að fólk eigi það á hættu að kveljast að eilífu.

Kvöldið áður las Jósef Jósefsson yfir aðaljátningu Fólkskirkjunnar, þar sem segir skýrum stöfum: "17. gr. Jesús mun dæma guðlausa menn svo að þeir kveljist að eilífu."

 

Mér finnst þetta klárlega vera álíka óheiðarlegt og dæmið með Birgi Birgisson. Ef það er í lagi að kalla Birgi óheiðarlegan, af hverju er ekki líka í lagi að kalla Jósef óheiðarlegan?

Þjóðkirkjuprestar eru mjög oft alveg nákvæmlega eins og Jósef Jósefsson. Í játningum ríkiskirkjunnar stendur svart á hvítu að fólk muni kveljast að eilífu. Játningin gengur meira að segja lengra og fordæmir sérstaklega þá sem afneita því.

Ég á erfitt með að skilja hvers vegna sumum finnst það alveg hræðilegt að benda á þennan óheiðarleika. Það sem mér dettur helst í hug er að þetta fólk hefur einhverja glansmynd af prestum og telur að það hljóti bara að vera ómaklegt að kalla þá óheiðarlega.